Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19959/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-42426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТ-энерготрейдинг" (ООО "РТ-ЭТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-42426/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-энерготрейдинг" (ООО "РТ-ЭТ") (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТ-ЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 549 633 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах ОАО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" N 18-01/107СО от 01.07.2014 за период апрель, май 2017 года, 51 150 руб. 03 коп. неустойки за просрочку по договору за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей за период с 12.04.2017 по 18.06.2017, 243 900 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (окончательный платеж) по договору за период с 19.05.2017 по 03.11.2017, с продолжением начисления с 04.11.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не согласен с суммой подлежащих взысканию денежных средств, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет неустойки и приложенные к нему документы, что не подтверждает факт нарушения сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/107СО от 01.07.2014. Истец не направил ответчику уточненные исковые требования, а суд не убедился в том, известно ли ответчику об увеличении исковых требований истцом, а также имелась ли у ответчика возможность представить пояснения и контррасчет. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как ООО "РТ-ЭТ" не получало претензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2018 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 05.03.2018 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-ЭТ" является энергосбытовой организацией и осуществляет продажу электрической энергии покупателю - ОАО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" по договору энергоснабжения.

ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "РТ-ЭТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах "НПП "Старт") N 18-01/107СО от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя и заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле, мае 2017 года ОАО "МРСК Урала" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "РТ-ЭТ" на общую сумму 3 549 633 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанным без разногласий актами по передаче электрической энергии и ответчиком не оспорены.

Согласно п.4.1. договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах "НПП "Старт") N 18-01/107СО от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате на условиях предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В пункте 6.7. договора (в редакции протокола разногласий от 14.08.2014, протокола урегулирования разногласий от 12.09.2014) предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведённых текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчика и указанных в Акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах "НПП "Старт") N 18-01/107СО от 01.07.2014 ответчик оплату стоимости услуг истцу не произвел.

Согласно п.6.10. договора N 18-01/107СО от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг, в том числе, произведенного с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6.6. и 6.7. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку (сверх убытков) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Начислив в соответствии с условиями договора неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле, мае 2017 года, истец направил ответчику претензии от 18.05.2017 N СЭ/12/2125 и от 28.06.2017 N СЭ/12/1937, содержащие требования об уплате задолженности и неустойки (л.д.63-64, 66-67), которые оставлены ООО "РТ-ЭТ" без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 549 633 руб. 30 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера в общей сумме 295 050 руб. 96 коп., правильности представленного истцом расчета неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику в апреле, мае 2017 услуг по передаче электрической энергии, их объем, и стоимость подтверждены актами по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика (подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц) без разногласий; доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений, ответчиком не представлено, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела доводы ООО "РТ-ЭТ" о недоказанности истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 549 633 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сроки внесения платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности), установлены сторонами в пунктах 6.6., 6.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах "НПП "Старт") N 18-01/107СО от 01.07.2014.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "РТ-ЭТ" исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле, мае 2017 года.

Согласно п.6.10. договора N 18-01/107СО от 01.07.2014, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг, в том числе, произведенного с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6.6. и 6.7. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку (сверх убытков) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования изложенных ранее условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах "НПП "Старт") N 18-01/107СО от 01.07.2014 (ст.431 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты, в связи с нарушением срока ее внесения, положениями гл.39 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

По расчёту истца размер неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей за период с 12.04.2017 по 18.06.2017 составил 51 150 руб. 03 коп., за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (окончательный платеж) по договору за период с 19.05.2017 по 03.11.2017 составил 243 900 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Принимая во внимание то обстоятельство, что начисление договорной неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за апрель 2017 года произведено истцом в меньшем размере, чем то предусмотрено условиями договора, с учетом права истца по своему усмотрению определять объем своих требований и отсутствия у суда права выходить за пределы таких требований при рассмотрении иска, определение истцом объема имущественной ответственности ответчика за период начисления с 12.04.2017 по 03.11.2017 в сумме 295 050 руб. 96 коп. имущественных прав последнего не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить правильность произведенного истцом размера неустойки, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Вопреки утверждению ООО "РТ-ЭТ" ходатайство об уточнении исковых требований истец ответчику направлял в целях оперативности на электронный адрес, распечатка имеется в материалах дела (л.д.122). Кроме того, ответчик располагал всеми необходимыми данными для определения размера неустойки, в связи с чем, имел возможность составить свой расчет и представить его суду первой инстанции. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться предоставленным ему ст.41 АПК РФ правом, и ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что даже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиям заключенного договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены претензии от 18.05.2017 N СЭ/12/2125 и от 28.06.2017 N СЭ/12/1937, содержащие требования об уплате задолженности и неустойки (л.д.63-64, 66-67).

Факт направления претензий в адрес ответчика подтвержден реестром заказной корреспонденции от 22.05.2017 (л.д.65) и от 30.06.2017 (л.д.68-69).

Таким образом, представленные претензии правомерно расценены судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 11.08.2017, а претензии направлены ответчику 22.05.2017 и 30.06.2017, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок (30 календарных дней со дня направления претензии) истцом соблюден.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявлял, ввиду чего соответствующий довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-42426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова