Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11913/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А27-18018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.Ю. Сбитнева, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

при участии в судебном заседании:

без участия истца, ответчика, третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года по делу N А27- 18018/2017 (07АП-11913/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (652474, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 15, ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066)

к муниципальному образованию "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 6, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520)

о взыскании задолженности,

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (г. Кемерово, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Анжерская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Анжеро-Судженский городской округ" (далее - ответчик, МО "Анжеро-Судженский городской округ") в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 1 279 440, 49 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, 604 884, 41 руб. за период с 21.02.2012 по 20.11.2017 из расчета за весь период по ставке рефинансирования Банка России в 9% годовых, 33 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - третье лицо, НО "Фонд капитального ремонта").

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с МО "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" взыскано 372 958, 28 руб. неосновательного обогащения (взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов), 121 907,05 руб. пени, 8362,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 503 228 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и удовлетворить исковые требования в сумме 133 499,87 руб. за период август-ноябрь 2014 г., пени в сумме 39 697,44 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованность размера задолженности за капитальный ремонт в сумме 2 125 245,61 руб. в связи с включением помещений, не являющиеся муниципальной собственностью; отсутствие у ответчика счетов на оплату взносов по капитальному ремонту; пропуск срока исковой давности по платежам за период с января 2012 года - июль 2014 года исходя из получения искового заявления 09.08.2017.

ООО "Управляющая компания Анжерская" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство откладывалось до 20.02.2018 09 час. 05 мин., в судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 27.02.2018 10 час. 45 мин.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 между ООО "Управляющая компания Анжерская" (управляющая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (собственником помещения) был заключен договор N 66 управления многоквартирными домами (далее - Договор), в которых находятся жилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ".

Реестр домов на момент заключения Договора указан в Приложении N 1 к нему.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что установление размера платы за капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организаций о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. При этом размер платы за капитальный ремонт не может быть установлен менее тарифа, рекомендуемого Администрацией Анжеро-Судженского городского округа.

Плата за жилое помещение, оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, вносятся собственником помещения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1, 4.2 Договора).

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2012 и действует до 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором, с обязательным представлением отчета управляющей организацией о финансово-хозяйственной деятельности на общем собрании жильцов (пункты 9.1, 9.2 Договора).

По расчету истца, основанному на подписанном между ООО "Управляющая компания Анжерская" и Комитетом акте сверки площадей муниципального жилья, находящегося под управлением истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, сумма взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов для ответчика за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 составила 1 279 440,49 руб.

В претензии от 01.02.2017 N 70 (вручена адресату 07.02.2017) ООО "Управляющая компания Анжерская" предложила Комитету уплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 30.11.2014 в сумме 1 279 298,04 руб.

Комитет в ответа от 14.02.2017 долг не признал.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Анжерская" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в силу закона у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт; права истца, обладающего статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, требовать от ответчика внесения взносов на капитальный ремонт по 30.11.2014, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; правомерности требований о взыскании пени и неверного применения при расчете пени ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, следовало применить ставку рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действующую на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части).

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и нижеперечисленных норм права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, ООО "Управляющая компания Анжерская" на момент рассмотрения спора являлась управляющей организацией во всех домах, по которым заявлены исковые требования, в связи с чем имеет право требовать от ответчика внесения взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Перечень имущества, находящегося по управление истца, подтвержден сторонами в двухстороннем акте сверки за период с 01.01.2012 по 21.12.2016.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников домов и в соответствии с нормативными тарифами, установленными на территории г. Анжеро-Судженск, что ответчиком не оспаривается и соответствует условиям пунктов 2.4, 4.3 Договора.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчёт не представил; заявил об истечении срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик взносы за капитальный ремонт компании не перечисляло, тем самым неправомерно сберегло собственные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Комитетом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что уведомления о проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросам установления платы за капитальный ремонт ответчику не направлялись, ответчиком не подписывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в собраниях собственников многоквартирных домов, в том числе по вопросу установления тарифов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также обратиться к истцу о необходимости предоставления соответствующих решений собственников.

Действительность данных собраний и утвержденных на них тарифов по части многоквартирных домов, Комитетом не оспорена в судебном порядке и не признана недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, решения собственников помещений в домах о тарифах взносов на капитальный ремонт (в том числе, о тарифах выше нормативных), являются обязательными для ответчика, а вопрос о том, за счет чего (каких работ) формируются эти тарифы, не входит в пределы исследования судом по настоящему делу.

Доводы о необоснованности размера задолженности за капитальный ремонт в сумме 2 125 245 руб. 61 коп. в связи с включением помещений, не являющиеся муниципальной собственностью, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку между сторонами произведена сверка площадей муниципального жилья, обсуживаемого ООО "Управляющая компания Анжерская", о чем составлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, Комитет не приводит перечень конкретных помещений, не являющихся муниципальной собственностью и включенных в расчеты площади помещений (адреса, квадратные метры), не представлял суду первой инстанции и не представил суду апелляционной инстанции контррасчет принадлежащей площади помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме этого, расчеты истца (в том числе примененный тариф) ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, в апелляционной инстанции заявлены требования с учетом расчетов истца с корректировкой задолженности только по периодам в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовали счета на оплату взносов на капитальный ремонт, счета ответчик не получал, подлежат отклонению, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности вносить взносы на капитальный ремонт, данная обязанность у собственника помещения многоквартирного дома возникает в силу прямого указания закона.

В рассматриваемый период срок для внесения собственниками взносов на капитальный ремонт установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ, пункты 3.3.1, 4.2 Договора).

Следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо вносить взносы на капитальный ремонт в установленный договором срок (до 20 числа месяца, следующим за расчетным). Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести указанные взносы, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности за заявленный период, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к расчету истца, исходя из установленных по делу обстоятельств (условий пунктов 3.3.1, 4.2 Договора, обращения в суд 10.08.2017, принятие сторонами мер по досудебному порядку урегулирования спора, приостановление течения срока исковой давности с даты вручения претензии ответчику - с 07.02.2017, возобновления течения срока исковой давности с 10.03.2017, и удлинения оставшегося срока исковой давности (менее 6 месяцев) до шести месяцев на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания Анжерская" обратилось с иском в суд за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в связи с чем отказал во взыскании долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в связи с пропуском срока исковой давности; признал срок исковой давности по требования за период с января по ноябрь 2014 года не пропущенным и взыскал с ответчика в пользу истца 372 958,28 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предметом настоящего спора является взыскание вносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Условиями Договора установлен срок внесения платы - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1 и 4.2 Договора).

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов - январь 2012 года - наступает 19.02.2012 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 20.02.2012. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок по требованию за январь 2012 года истекает 20.02.2015, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (1 месяц).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).

Из материалов дела следует, претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом вручена ответчику 07.02.2017 (л.д. 35 т. 2), следовательно, с этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней по всем платежам за заявленный период (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Выводы суда первой и инстанции о том, что в связи с направлением претензии оставшийся срок исковой давности после возобновления его течения по периоду с 01.01.2014 по 30.11.2014 удлинился на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ до шести месяцев, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 202 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (10.08.2017 "нарочно" - штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области на первой странице иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с января 2012 года по май 2014 года; срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), по рассматриваемым требованиям в сумме 202 267,49 руб. за период с июня 2014 по ноябрь 2014 истцом не пропущен:

- за июнь 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.07.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 19.08.2017;

- за июль 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.08.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 19.09.2017;

- за август 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.09.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 20.10.2017;

- за сентябрь 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.10.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 19.11.2017;

- за октябрь 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.11.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 20.12.2017;

- за ноябрь 2014 года - срок исковой давности начал исчисляться с 20.12.2014 и истекал, с учетом приостановления на досудебное урегулирование спора, 19.01.2018.

Ответчик размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт и сумму ежемесячной задолженности за заявленный период не оспаривает; применяет в своих контррасчетах задолженности (в том числе в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям сторон) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязанности внесению взносов на капитальный ремонт, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (вносы на капитальный ремонт) и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (включающей взносы на капитальный ремонт) является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 N 309-ЭС17-6399 по делу NА34-3853/2016).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан неверным в части применения ставки рефинансирования Банка России - 9%, следовало применить - 8,25% годовых, действующей на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части).

Примененная судом в расчете ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых согласуется с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с изменением апелляционным судом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Ответчик при рассмотрении дела по алгоритму расчета пени истца возражений не заявил, период начисления пени и количество дней просрочки, ежемесячную сумму вносов на капитальный ремонт, не оспорил.

С учетом изложенного, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 20.10.2017, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, составляет 61 865 руб., исходя из следующего расчета:

- по платежу за июнь 2014 года за период 21.07.2014 по 20.10.2017 - 10955 руб. пени (33531,96 х 1188 х 1/300 х 8,25 %);

- по платежу за июль 2014 года за период 21.08.2014 по 20.10.2017 - 11211 руб. пени (35234,96 х 1157х 1/300 х 8,25 %);

- по платежу за август 2014 года за период 21.09.2014 по 20.10.2017 - 10637 руб. пени (34531,98 х 1126х 1/300 х 8,25 %);

- по платежу за сентябрь 2014 года за период 21.10.2014 по 20.10.2017 - 10170 руб. пени (33741,69 х 1096х 1/300 х 8,25 %);

- по платежу за октябрь 2014 года за период 21.11.2014 по 20.10.2017 - 9741 руб. пени (33256,95 х 1065х 1/300 х 8,25 %);

- по платежу за ноябрь 2014 года за период 21.12.2014 по 20.10.2017 - 9151 руб. (32149,95 х 1035х 1/300 х 8,25 %).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 202 267,49 руб. неосновательного обогащения, 61 865 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия истца от 01.02.2017 N 70 (вручена адресату 07.02.2017) содержит указание на спорное правоотношение по уплате взносов на капитальный ремонт, о сумме задолженности на 30.11.2014, предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ ошибочна, поскольку действующее законодательство в понятие "обязательные платежи" включает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из получения искового заявления 09.08.2017, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удлинения срока исковой давности ошибочны до 6 месяцев за период с января - май 2014 года основаны на неправильном применении норм материального права, имеются основания для изменения решения суда в части удовлетворения иска за период январь-май 2014 года и начисленных на них соответствующих сумм пени на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной отменой принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, исчисляется исходя из уточненного размера исковых требований 1 884 324,9 руб. (1 279 440,49 руб. + 604 884,41 руб.) и составит 31 843 руб.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 264 132,49 руб. ((202 267, 49 руб.+ 61 865 руб.) х 100/1 884 324,9 руб.= 14%), то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме относятся на ответчика - 4 458 руб. (14%); оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относится на истца - 27 385 руб. (56%); излишне уплаченная по платежному поручению от 08.08.2017 N 1245 сумма государственной пошлины в размере 2 102 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку МО "Анжеро-Судженский городской округ" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года по делу N А27-18018/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" 202 267, 49 рублей неосновательного обогащения (взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов), 61 865 рублей пени, 4 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2102 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1245 от 08.08.2017".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова