Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2123/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-34234/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-34234/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальный предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 197 218,94 руб. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 28.09.2013 г. по 28.09.2016 г (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не использовал спорное имуществе. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передачи от 24.07.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

За время перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Бакуровым С.Б.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем ответчика Бакуровым С.Б., действующей на основании доверенности от 16.12.2016, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сердюкова Владимира Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 по делу N А32-34234/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 17.01.2018.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов