Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11653/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А45-28240/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-28240/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН6659209750), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905), г. Москва

о взыскании 129483,28 рублей задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 129483,28 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2017), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ФГК" 111289,69 руб. основного долга, 4198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, обязанность по возмещению расходов, в том числе за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, предусмотрена условиями договора, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагону N 68024520 в размере 18193,59 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за сену колесной пары в размере 14249 руб. по вагону N 68361286, истцом не оплачивалась стоимость установленной при проведении текущего отцепочного ремонта боковой рамы в размере 36895 руб. по вагону N 68361062, рама является собственностью истца и находилась на ответственном хранении у ОАО "РЖД", просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по вагону N 68361062 в размере 36895 руб., по вагону N68361286 в размере 7889 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец в представленном отзыве отклоняет доводы ответчика, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы (02.02.2018, 22.02.2018).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора N ФГК-22-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 68024520, 68361062, 62813431, 64050933, 64059710, 68361286.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД", ООО

"Трансвагонмаш" по причине обнаружения технологических неисправностей.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие Подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом на основании пунктов 6.6. -6.7. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены истцом в ОАО "РЖД" по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ФГК-22-15 от 14.04.2016.

По всем случаям отцепки истцом в адрес ответчика были направлены претензии с полным пакетом документов (пункт 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 129483,28 руб., поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении деповского ремонта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что по вагону N 68024520 стоимость колесной пары, уменьшенная на стоимость возвратного металлолома, возмещению не подлежит, по вагону N 68361062 - включение в состав убытков стоимости боковой рамы, согласно разделу 6 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется на выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте, по вагону N 68361286 подлежит возмещению стоимость

работ по смене колесной пары в сумме 14249 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют

фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о правомерности включения в состав убытков стоимости колесной пары, как противоречащий разделу 6 договора- гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

При поступлении в текущий отцепочный ремонт вагонов независимо от причины отцепки, в обязательном порядке вагоны должны быть осмотрены, проведены контрольные операции при его постановке в ремонт и при выпуске из ремонта, а также должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении деповского ремонта ответчик заменил колесную пару, однако запасная часть была представлена истцом, но поскольку ответчик обязан был провести обследование и выявить дефект, суд посчитал выполненные ответчиком работы по проведению деповского ремонта ненадлежащего качества.

При этом, возмещению подлежит стоимость работ по замене колесной пары и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае выявления дефекта колесной пары при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы ее стоимость ответчику (при замене на деталь ответчика) либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон (понес бы расходы на приобретение запасной части).

При проведении отцепочного ремонта установлена колесная пара, являющаяся собственность истца, находившаяся на ответственном хранении у ОАО "РЖД", в расчетно-дефектной ведомости от 29.10.2016 не указаны расходы на приобретение колесной пары.

В связи с чем, суд обоснованно признал не подлежащим возмещению стоимость колесной пары, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014, акт рекламации является достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие ответственное за возникновение дефекта.

Расходы в размере 14249 руб. на проведение ремонта колесной пары по вагону N 68361286 предусмотрены частью N 5 приложения N3 дополнительного соглашения N15 от 29.03.2017 к договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов и соответствует расчетно-дефектной ведомости от 29.04.2017, понесены истцом по платежному поручению N48904 от 25.04.2017.

Доказательств, опровергающих факт несения убытков по указанному вагону и их размер, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

По вагону N 68361062 ответчик требования истца признал обоснованными, за исключением стоимости боковой рамы, поскольку установленная боковая рама, является собственностью истца.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта.

Как следует из раздела 6 договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, которые распространяются на выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств (расчетно-дефектная ведомость от 25.05.2016, расчетно-дефектная ведомость от 09.06.2016) при деповском ремонте была произведена замена боковой рамы N 33-80113-2008 собственности подрядчика (ответчика) на вагоне N 68361062, в связи с чем, стоимость боковой рамы правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильно примененных нормах материального права, не подлежащих переоценке судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-28240/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина