Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14604/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-60385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грековой Н.С. по доверенности от 20.01.2018

от ответчика (должника): Никитина А.В. по доверенности от 29.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14604/2018) ООО "ТАЙМС регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-60385/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Андромеда"

к ООО "ТАЙМС регион"

3-е лицо: ОАО "Всеволожские коммунальные сети"

о взыскании

по встречному иску ООО "ТАЙМС регион"

к ООО "Андромеда"

3-е лицо: ОАО "Всеволожские коммунальные сети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМС регион" (далее - ООО "ТАЙМС регион") о взыскании 234 886 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2017 года; 12 051 руб. 50 коп. неустойки; 7698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТАЙМС регион" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АНДРОМЕДА" 149 940 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Всеволожские коммунальные сети" (далее - ОАО "Всеволожские коммунальные сети").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-60385/2017 с ООО "ТАЙМС регион" в пользу ООО "Андромеда" взыскано 157 707 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; 12 051 руб. 50 коп. неустойки; 6093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении требований заявленных ООО "ТАЙМС регион" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Андромеда" отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "ТАЙМС регион" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить встречные требования ООО "ТАЙМС регион" в полном объеме, и отказать ООО "Андромеда во взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере, превышающем 150 353 руб. 03 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2017 в размере, превышающем 1013 руб. 71 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с ответчика излишне взыскано 7354 руб. 11 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (подробный расчет представлен к апелляционной жалобе). Кроме того, размер неустойки, произведенный ООО "Андромеда" и принятый судом не соответствует ни сумме основного долга, взысканного в пользу истца (157 707 руб. 14 коп.), ни порядку начисления неустойки, установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска пояснил, что ООО "Андромеда", как виновное в причинении ущерба лицо обязано возместить ООО "ТАЙМС регион" неосновательное обогащение в порядке статьи 1064 ГК РФ, как возникшее в результате проведения ООО "ТАЙМС регион" работ по устранению последствий сброса неочищенных сточных вод в период с 26 апреля по 15 мая 2017 года ООО "Андромеда".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Андромеда" отклоняя доводы ответчика, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ТАЙМС регион", просило оставить решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 45 мин. 31.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель ООО "ТАЙМС регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Андромеда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАЙМС регион" в соответствии с разрешением N 47-RU47504101-0221-11-18-2014 от 30.12.2016 на ввод многоквартирного дома N 14 по улице Шишканя в г. Всеволожск Ленинградской области (далее - МКД) в эксплуатацию, являлось Застройщиком многоквартирного дома.

На основании проведенного 01.04.2017 органом местного самоуправления муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол N 5/3 конкурса от 23.03.2017) к управлению многоквартирным домом приступило ООО "Андромеда".

ООО "Андромеда", ссылаясь на то, что содержание в период с апреля по июнь 2017 года нежилых помещений N N 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 15-Н, 16-Н находящихся с собственности ООО "ТАЙМС регион", а также жилых помещений NN 21, 36, 38, 39, 43,46, 41, 57, 65, 78, 80, 81, 91, 113, 126, 132, 139, 140, 148, 159, 167,187, 188 не переданные ООО "ТАЙМС регион" (Застройщиком) собственникам по передаточным актам, возложено на ООО "ТАЙМС регион" обратилось в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с ООО "ТАЙМС регион" платы за оказанные услуги в общей сумме 234 886 руб. 76 коп и соответствующей неустойки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения расхождений по стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена сверка расчетов, по результатам которой сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 - 30.06.2017 согласно которому сумма основного долга ООО "ТАЙМС регион" составила 177 150 руб. 80 коп. (л.д. 158 т. 3).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом размера основного требования о взыскании задолженности в сумме 157 707 руб. 14 коп. и неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 051 руб. 50 коп., удовлетворил исковые требования ООО "Андромеда" в указанном размере.

Проверяя выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ООО "Андромеда", являясь управляющей организацией, в спорный период оказывало ООО "ТАЙМС регион" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Факт оказания услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг, а также размер задолженности в сумме 157 707 руб. 14 коп. установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности в сумме 7354 руб. 11 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установил суд первой инстанции при подписании совместного акта взаимных расчетов, данная сумма была признана ООО "ТАЙМС регион" как задолженность перед ООО "Андромеда" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, при этом расчет электроэнергии на содержание общего имущества в части нежилых помещений был откорректирован с учетом возражений ООО "ТАИМС регион" и рассчитан ООО "Андромеда" с применением надлежащего тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Иного ответчик не доказал, своего расчета в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае суд в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил требования ООО "Андромеда" о взыскании 12 051 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2017 по 19.06.2017 на сумму 234 886 руб. 76 коп. (то есть на дату подачи искового заявления л.д. 34 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно правильности расчета пеней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих порядок начисления неустойки за просрочку плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Андромеда" о взыскании с ООО "ТАЙМС регион" 157 707 руб. 14 коп задолженности и 12 051 руб. 50 коп. неустойки является законным и обоснованным. Доказательств погашения задолженности ООО "ТАЙМС регион" в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "ТАЙМС регион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 940 руб. и состоящее из стоимости затрат по устранению аварии, апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Как явствует из материалов дела и ООО "Андромеда" не оспаривается, в мае 2017 года при эксплуатации МКД по адресу: г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 14, произошла авария, в результате которой осуществлен сброс неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод в дренажную канаву, входящую в состав системы ливневой канализации вышеуказанного дома.

Во избежание экологической катастрофы вызванной сбросом ООО "Андромеда" канализационных стоков из подвалов в систему ливневой канализации, в связи с отсутствием незамедлительной реакции и действий со стороны ООО "Андромеда", ООО "ТАИМС регион" работ направленные на устранение последствий аварии, а имено: откачка нечистот из резервуаров локальных очистных сооружений, дренажной канавы, КНС с их промывкой, а также очистка обочин и дна дренажной канавы с последующим вывозом и утилизацией выбранного грунта, о чем указано в актах освидетельствования работ от 19.05.2017 года.

Работы выполнены силами привлеченного подрядчика, ООО "ВИАДУКС", на основании договора подряда от 16.05.2017 N СШ14/05/2017, стоимость, работ составила 149 940 руб.

ООО "ТАИМС регион", указывая на наличие вины ООО "Андромеда" в произошедшей аварии, что подтверждается Актом проверки и предписанием Администрации МО "Город Всеволожск" от 19.05.2017 2017 N 01-05-17/МЖКУВВП; решением Ленинградского областного суда от 20.03.2018 по делу N 7-175/2018; ответом от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (исх. N к-07-363/2018-0-1 от 05.04.2018) обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Андромеда" 149 940 руб. неосновательного обогащения в качестве затрат понесенных ООО "ТАИМС регион" в связи с ликвидацией аварии.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вина ООО "Андромеда" подтверждена материалами дела, отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТАИМС регион" требований, указав, что исходя из подлежащих применению норм законодательства, толкования статьи 1102 ГК РФ, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ) основания для удовлетворения иска ООО "ТАИМС регион" отсутствуют.

Выслушав мнение представителей сторон по встречному требованиию, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установила следующее.

ООО "ТАИМС регион" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Андромеда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 710 руб. 37 коп.

В связи с добровольным погашением ООО "Андромеда" суммы задолженности за электроэнергию, потребленную жителями многоквартирного д. 14 по ул. Шишканя в г. Всеволожск за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в размере 155 770 руб. 37 коп., ООО "ТАИМС регион" было заявлено о частичном отказе от исковых требований (л.д. 27-28 т. 2). ООО "ТАИМС регион" просило взыскать с ООО "Андромеда" 149 940 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на ликвидацию аварии, произошедшей в подвале многоквартирного дома N 14 по ул. Шишканя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, как следует из материалов дела, встречные исковые требования в размере 305 710 руб. 37 коп., являющиеся неосновательным обогащением установленным статьей 1102 ГК РФ и состояли из суммы 155 770 руб. 37 коп. задолженность по оплате электроэнергии, потребленную жителями МКД дома N 14 по ул. Шишканя в г.Всеволожске за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 149 940 руб. затраты на ликвидацию аварии (л.д. 101-104 т. 1).

Отказываясь от части исковых требований в сумме 155 770 руб. 37 коп., ООО "ТАИМС регион" указало на погашение указанной суммы неосновательного обогащения ООО "Андромеда" в добровольном порядке.

Требование о взыскании неосновательного обогащения связанного с затратами понесенными ООО "ТАИМС регион" на ликвидацию аварии остались без изменения.

При этом в качестве основания указанных требований ООО "ТАИМС регион" в материалы дела представлены следующие документы: Акт проверки и предписание Администрации МО "Город Всеволожск" от 19.05.2017 2017 N 01-05-17/МЖКУВВП; решение Ленинградского областного суда от 20.03.2018 по делу N 7-175/2018; ответ от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (исх. N к-07-363/2018-0-1 от 05.04.2018).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины ООО "Андромеда" в сбросе неочищенных сточных вод, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, в ливневую канализацию.

Доводы ООО "Андромеда" относительно правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так из материалов дела следует, что ООО "Андромеда" в период с 26.04.2017 по 15.05.2017 в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДЩК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме допустило сброс неочищенных сточных вод, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, в ливневую канализацию.

Во избежание экологической катастрофы, в связи с отсутствием незамедлительной реакции и действий со стороны ООО "Андромеда", ООО "ТАЙМС регион" были произведены работы по устранению последствий сброса неочищенных сточных вод, силами привлеченного подрядчика - ООО "ВИАДУКС", на основании договора подряда от 16.05.2017 N СШ14/05/2017, стоимость, работ составила 149 940 руб.

ООО "Андромеда", как виновное в причинении ущерба лицо, обязано возместить ООО "ТАЙМС регион" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме стоимости работ по устранению аварии.

Доводы ООО "Андромеда" о том, что сети остались на балансе застройщика ООО "ТАИМС регион" и не переданы на обслуживание ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем привлечение ООО "Андромеда" к ответственности в рамках законной зоны ответственности не доказывают наличие неосновательного обогащения, отклоняются апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рассматриваемом случае, ООО "ТАИМС регион" являлось застройщиком многоквартирного дома N 14 по ул. Шишканя в г. Всеволожск, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением N 47-RU47504101-0221-11-18-2014 от 30.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, как основных объектов жилой и общественной застройки, так и вспомогательных объектов (инженерных сетей) осуществлялось по правилам предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за счет средств участников долевого строительства.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона объект долевого строительства представляет собой жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (действовавшего в редакции на момент строительства объекта) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе и с целью строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

При этом в соответствии с положениями вышеназванного закона у Застройщика не возникает право собственности на объекты долевого строительства, за исключением случае установленных законом. То есть OOО "ТАЙМС регион", как застройщик не обладает правом собственности, на объекты долевого строительства, включая объекты систем инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, положениями Закона 214-ФЗ на Застройщика возложена обязанность по гарантии качества объектов долевого строительства (гарантийному ремонту), а не текущему содержанию и эксплуатации.

Следовательно, ООО "ТАЙМС регион" не является собственником ливневой канализации, в которую именно ООО "Андромеда" произвело сброс неочищенных стоков хозяйственно-бытовой канализации, и не несет обязанности по ее текущему содержанию и эксплуатации, и не имеет возможности предъявления требований о возмещении понесенных расходов на устранение последствий аварии в порядке возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ООО "ТАЙМС регион" было исполнено обязательство по устранению последствий сброса неочищенных сточных вод, подлежащее исполнению за счет виновного лица (ООО "Андромеда"), то у последнего возникло сбережение имущества (в части затрат на ликвидацию последствий сброса сточных вод), в размере 149 940 руб.

С учетом установленных обстоятельств, встречные требования ООО "ТАЙМС регион" подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с чем решение арбитражного суда от 26.04.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-60385/2017 изменить, изложить в следующей редакции

Взыскать с ООО "ТАЙМС регион" в пользу ООО "Андромеда" 157 707 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; 12 051 руб. 50 коп. неустойки; 6093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Андромеда" в пользу ООО "ТАЙМС регион" 149 940 руб. неосновательного обогащения, 4470 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести взаимозачет по основному долгу и взыскать с ООО "ТАЙМС регион" в пользу ООО "Андромеда" 7767 руб. 14 коп. долга, 12 051 руб. 50 коп. неустойки, 1623 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина В.А. Семиглазов