Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-1054/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А44-3318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-3318/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее - ООО "Коммунальный сервис") о взыскании 282 813 руб. 34 коп., в том числе 197 390 руб. 35 коп. задолженности, 85 422 руб. 99 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 197 390 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмичёва Виктория Петровна.

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Коммунальный сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на включение в объем и стоимость коммунального ресурса объема, потребленного нежилыми помещениями. Ссылается на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьмичёва Виктория Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы ООО "Коммунальный сервис".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (прежнее наименование ООО "ТНС энерго Великий Новгород") (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальный сервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 01-64034 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 N 0101/3248/01 на сумму 627 390 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 197 390 руб. 35 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 23.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 85 422 руб. 99 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном включении в объем предъявленной к оплате электрической энергии объема, поставленного в нежилое помещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в счетах-фактурах, представленных к оплате ответчику за февраль 2017 года, исключены объемы потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на то, что объемы потребления нежилых помещений исключены не полностью, документально не подтверждена.

Надлежащий контррасчет объемов с документами, его обосновывающими, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на полную оплату задолженности по платежному поручению от 20.12.2017 N 310 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата произведена после вынесения судом резолютивной части решения (13.12.2017).

Соответственно, указанный платеж должен быть учтен при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-3318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.Н. Моисеева