Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1004/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-17086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бирюковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-17086/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 10.01.2018), от главы крестьянского фермерского хозяйства Игишева Николая Петровича - Немерчук И.И. (доверенность от 11.07.2017 N 74 АА 3476162).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бирюкова Наталья Юрьевна (далее - СПИ Бирюкова, судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Любови Ивановне (далее - ИП Нижникова, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Какаулину Евгению Викторовичу (далее - ИП Какаулин, ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.12.2014 N 28, от 16.12.2014 N 29, от 17.12.2014 N 30, от 18.12.2014 N 31, от 19.12.2014 N 32, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, акционерное общество "Кредит Европа Банк", индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича, акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", главу крестьянского фермерского хозяйства Игишева Николая Петровича (определение от 23.06.2017 - т. 1, л.д. 1-2; от 22.08.2017 - т. 3, л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано (т. 3, л.д. 77-79).

Не согласившись с таким решением, СПИ Бирюкова обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 93-96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделок должника в исполнительном производстве по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд в интересах взыскателей с требованием о признании сделок должника недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства. Указывает, что данном конкретном случае обращение с иском о признании договоров купли-продажи от 15.12.2014 N 28, от 16.12.2014 N 29, от 17.12.2014 N 30, от 18.12.2014 N 31, от 19.12.2014 N 32 недействительными было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, выданных в отношении ИП Нижниковой и предписывающих взыскание с неё денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

По утверждению судебного пристава-исполнителя, оспариваемые сделки являются мнимыми и преследуют единственную цель - предотвращение обращения взыскания на имущество ИП Нижниковой в рамках исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только представители третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и глава крестьянского фермерского хозяйства Игишева Н.П.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Министерство сельского хозяйства Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 8990 от 27.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и главы крестьянского фермерского хозяйства Игишева Н.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2017 отменить, апелляционную жалобу СПИ Бирюковой - удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В производстве СПИ Бирюковой находится сводное исполнительное производство N 5950/14/74058-СД от 16.05.2014, возбужденное в отношении ИП Нижниковой на общую сумму задолженности 1 127 300 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены следующие факты:

-ИП Нижниковой по договору купли-продажи от 02.12.2013 N 8, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нива", были приобретены сеялки-культиваторы зернотуковые СКП-2,1 "Омичка" в количестве 10-ти единиц по цене 40 000 руб. за 1 единицу, всего - на 400 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11, 63, 102, 105);

-пять сеялок-культиваторов были реализованы ИП Нижниковой ответчику 2 - ИП Какаулину по договорам от 15.12.2014 N 28 (т. 1, л.д. 12, 106; т. 3, л.д. 13), от 16.12.2014 N 29 (т, 1, л.д. 13, 106 на обороте; т. 3, л.д. 14), от 17.12.2014 N 30 (т. 1, л.д. 14, 107; т. 3, л.д. 15), от 18.12.2014 N 31 (т. 1, л.д. 15, 107 на обороте; т. 3, л.д. 16), от 19.12.2014 N 32 (т. 1, л.д. 16, 108, т. 3, л.д. 17) по цене 54 000 руб. за единицу техники, всего - на сумму 270 000 руб., однако полученная денежная сумма в счет оплаты задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству N 5950/14/74058-СД не поступила.

Полагая, что обозначенные сделки по реализации техники были совершены в обход закона с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ИП Нижниковой имущество в рамках сводного исполнительного производства N 5950/14/74058-СД, СПИ Бирюкова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не является в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделок должника в интересах взыскателей. В обоснование такого вывода указал на разъяснения, приведенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель оспаривает как недействительные (ничтожные) сделки купли-продажи имущества должника в сводном исполнительном производстве в интересах взыскателей.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7 и не принята во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку в данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи техники недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В указанной части доводы апелляционной жалобы СПИ Бирюковой являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок ИП Нижниковой как должника в сводном исполнительном производстве N 5950/14/74058-СД не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемых договоров и их совершении в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Так, само по себе наличие у ИП Нижниковой задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 5950/14/74058-СД не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на спорное имущество в рамках исполнительного производства не были наложены.

Указанное имущество (сеялки-культиваторы в количестве 5 единиц) было передано покупателю ИП Какаулину, оплачено последним в полном объеме (54 000 руб. за единицу техники * 5 = 270 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 35-36).

О фальсификации данных платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемых сделок в принципе, не представлено. Равно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.

Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделок и/или недобросовестное поведение ИП Нижниковой и ИП Какаулина при их совершении, из материалов дела также не следует (в том числе, не усматриваются родственные и иные связи между указанными лицами).

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что ИП Нижникова, совершая оспариваемые сделки с ИП Какаулиным, преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, оснований для удовлетворения иска СПИ Бирюковой не имеется.

Следует отметить, что СПИ Бирюкова в судебное заседание суда апелляционной для дачи пояснений по делу не явилась, право на представление дополнительных доказательств по делу на стадии апелляционного производства не реализовала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии у Управления конкретных доказательств мнимости оспариваемых следок и их совершении в обход закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-17086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бирюковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева