Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1409/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-41057/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-41057/2017 (судья Н.В. Чурикова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 2 530 руб. 85 коп. за период с 27.06.2016 по 15.08.2016, финансовой санкции в размере 7 600 руб. за период с 27.06.2016 по 04.08.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп. по направлению копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда о 09.01.2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 2 530 руб. 85 коп. неустойки и 7 600 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.08.2016 по делу N А12-30621/2016 взыскана стоимость дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Между ООО "Пеко" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "Пеко".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 27.06.2016 по 15.08.2016 начислена неустойка в размере 2 530 руб. 85 коп., а также за период с 27.06.2016 по 04.08.2016, - финансовая санкция в размере 7 600 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на исков заявление поступил в арбитражный суд первой инстанции 27.12.2017, т.е. за пределами срока (26.12.2017), установленного судом первой инстанции для предоставления соответствующих возражений.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 7600 руб.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца за период с 27.06.2016 по 04.08.2016 финансовая санкция составляет 7600 руб. (400 000 руб. х 38 дня х 0, 05 %).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 7600 рублей, поскольку, такой вывод не соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в рассматриваемом случае без участия уполномоченных сотрудников полиции, в данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, тогда как необходимо расчет производить из суммы 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения и правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые так же судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии решения по делу в данной части.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 27.06.2016 по 04.08.2016 в сумме 950 рублей (50 000 руб. * 38 дней * 0,05%), в остальной части о взыскании в сумме 6610 финансовой санкции следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.12.2016 в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая, что услуги представителя фактически сводятся к арифметическому расчету неустойки и финансовой санкции, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере в размере 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп. по направлению копии иска, а также оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-41057/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2530,85 руб., финансовую санкцию в размере 950 руб., судебные расходы в сумме 1 137,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1969 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1031 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова