Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-1738/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-55956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Минк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-55956/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску акционерного общества "Урал" (ИНН 7453308780, ОГРН 1174501003071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минк" (ИНН 6685109504, ОГРН 1169658028121)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества, задолженности по возмещению стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг

установил:

Акционерное общество "Урал" (далее - АО "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минк" (далее - ООО "Минк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 65-А от 11.04.2016 в размере 130 247 руб. 08 коп., пени в размере 295 866 руб. 11 коп., задолженности по возмещению стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 378 418 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Минк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.6., п. 4.78 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей истец обязан был зачесть обеспечительный платеж, своевременно перечисленный при заключении договора. Имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ и пени подлежат расчету с 11.05.2016. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере явно привело к необоснованной выгоде истца. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях не участвующей в деле гр. Котеневой М.Г., которой на праве собственности принадлежит имущество.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Урал" (арендодатель) и ООО "Минк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 65-А от 11.04.2016, в соответствии с которым арендатору передано в аренду административное здание общей площадью 604,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, 3.

Согласно п. 2.3. договора он вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до 10.04.2021.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно п.4.2. договора сумма арендной платы составляла 264 892 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.5. договора расходы по содержанию объекта, а также на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги возлагаются на арендатора.

В соответствии с п. 4.10. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год. При этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствующем заключении независимого оценщика, либо при индексации на коэффициент инфляции (коэффициент потребительских цен), определяемый органом государственной статистики. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору (по адресу, указанному в разделе 10 договора) заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2017 направлено уведомление (исх. N 73 от 18.05.2017) об изменении размера арендной платы путем применения индекса инфляции по итогам 2016 года. Новый размер арендной платы составил 279 197 руб., в том числе НДС, в месяц, который подлежал применению сторонами с 29.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению аренды платежей в адрес ответчика на основании п. 7.2. договора было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 214 от 09.09.2017). Уведомление вручено нарочно 09.09.2017.

Здание было возвращено арендатором арендодателю 26.09.2017.

По расчету истца, с учетом уплаты арендатором гарантийного взноса в размере месячной арендной платы в сумме 264 892 руб., задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 130 247 руб. 08 коп., задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составила 378 418 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора N 65-А от 11.04.2016 неустойка за нарушение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости на условиях заключенного договора аренды N 65-А от 11.04.2016 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительный характер нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Касательно довода о периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено требование взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 27.09.2017, следовательно, период начисления неустойки определен правильно.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица гр. Котеневой М.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях гр. Котеневой М.Г. судом апелляционной инстанции не установлено, сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-55956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова