Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-2481/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-54939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" (ИНН: 7709837828; ОГРН: 1097746566576) - Кудимова В.Н. представитель по доверенности от 14 июня 2017 года,

от ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Московской области - Катюшин И.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-54939/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 819 874 руб. 08 коп., третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 819 874 руб. 08 коп.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований, адресованных к УФССП по Московской области.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года принят отказ от требований, адресованных к УФССП по Московской области, производство по делу в данной части требований прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочными решениями Таганского районного суда г. Москвы по делам N 2-1480/15, N 2-2412/12, были удовлетворены исковые требования КПК "ДаНаЯ" о взыскании с Васильева А.Г. денежных средств на общую сумму 1 822 817 руб. 97 коп.

На основании данных решений, выданы исполнительные листы серии ФС N 003617087 и серии ВС N 020382571, которые были предъявлены взыскателем к исполнению в Люберецкий РОСП ФССП по Московской области в результате чего было возбуждено исполнительное производство N 55816/12/21/50. Данное исполнительное производство было окончено 17 ноября 2014 года. По жалобе взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено протестом Люберецкой городской прокуратуры, в результате чего были возбуждены исполнительные производства NN 992275/15/50021-ИП, 20192/15/50021-ИП.

Истец указал, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника и наложении на него взыскания, а также с жалобами на бездействие пристава-исполнителя. Однако, судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на имущество, запрету регистрационных действий с имуществом должника, что привело к тому, что 16 января года должник продал указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.

Истец, считая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, который не наложил арест на имущество должника, привело к невозможности исполнения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска КПК "ДаНаЯ" указал на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя, который не наложил арест на имущество должника, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанных истцом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя являются факт утраты возможности исполнения судебного акта и факт наличия такой возможности при надлежащем ведении исполнительного производства.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Также Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества недействительной, чего сделано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31 мая 2011 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в которой разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена, признается апелляционным судом несостоятельной.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться основанием для взыскания с РФ убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не утрачена.

Кроме того, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-54939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова