Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-62/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-50941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "Русхимбасс" - Молчанов Д. Ю., представитель по доверенности от 14.02.2018;

от ИП Козельцева Д.В. - Виртухова И.И., представитель по доверенности от 01.01.2018.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Русхимбасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-50941/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСХИМБАСС" к ИП Козельцеву Дмитрию Вадимовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русхимбасс" (далее - ООО "ПК "Русхимбасс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козельцеву Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Козельцев Д.В., ответчик) о взыскании 954 090 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-50941/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "Русхимбасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Русхимбасс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Козельцев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 между ООО ПК "Русхимбасс" (арендатор) и ИП Козельцевым Д.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/3/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение за плату объект (часть объекта) недвижимого имущества "Телятник 422 гол." площадью 230 кв. м., расположенный по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Подольской машинно-испытательной станции (л.д.32-35).

По акту от 01.03.2016 объект передан ООО ПК "Русхимбасс" (л.д.40).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.7 договора арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором объекта, при соблюдении условий настоящего договора, с учетом установленного пропускного режима, согласно приложениям N 4, N 5, N 6, N 7.

После прекращения действия договора арендодатель обязан принять арендованный объект у арендатора по акту приема-передачи.

Между тем в нарушение указанных выше обязательств, начиная с 21.10.2016, ответчиком ограничен доступ истца на объект.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 21.10.2016 N 11 (л.д.41), которым ответчик уведомлял истца об удержании имущества, находящегося на объекте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие неправомерных действий ответчика, удерживаемое имущество, а именно материальные ценности (продукция) на общую сумму 954 090 рублей, оказались во владении ответчика помимо воли истца.

Поскольку претензия от 20.03.2017 (л.д.28-29) с требованием о возврате имущества либо возмещении стоимости оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором но его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Согласно пункту 2.3.7 договор арендатор несет ответственность за целостность и техническое состояние объекта, установленного в нем оборудования, прилегающей территории, элементов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании с другими арендаторами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае обнаружения повреждений имущества арендодателя, переданного арендатору в соответствии с актом приема-передачи и фиксации их в акте осмотра, арендатор возмещает утрату его рыночной стоимости или фактические затраты на услуги и материалы, понесенные арендодателем на восстановление имущества, при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также оплачивает стоимость упущенной выгоды и невозможности коммерческого использования объекта во время проведения ремонтных восстановительных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.0217 по делу N A41-91355/16, от 30.05.0217 по делу N А41-24817/17 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки на общую сумму 906 434,07 руб. (л.д.8-9, 10-11).

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее ему имущество на основании статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено судебными актами от 24.03.2017 по делу N А41-91355/2016 и от 30.05.2017 по делу N А41-24817/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика по воле самого арендатора при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу N А41-50941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов