Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-26833/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А26-8457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация"

к ООО "ТК Карелия-Гранит"

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно- реставрационное предприятие "Реставрация" (ИНН 5752007731, ОГРН 1025700778949, место нахождения: 302005, Орловская обл., г. Орел, ул. Васильевская, д. 138; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Карелия-Гранит" (ИНН 1001284710, ОГРН 1141001007432, место нахождения: 182002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, офис 304-Б; далее - ООО "ТД Карелия-Гранит", ответчик) о взыскании 1 075 881 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 962 452 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 428 руб. 79 коп. за период с 06.06.2015 по 13.09.2016.

Решением суда от 09.01.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ТД Карелия-Гранит" (ОГРН 1141001007432, ИНН 1001284710) в пользу предприятия 1 075 881 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 962 452 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 428 руб. 79 коп., а также 23 758 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине и вернул предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2016 N 136 госпошлину в сумме 204 руб. 19 коп.

После вынесения решения суд определением от 28.08.2017 исправил опечатку в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав в качестве ответчика ООО "ТК Карелия-Гранит" (место нахождения: 182002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, офис 304-Б).

В апелляционной жалобе ООО "ТК Карелия-Гранит" просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "ТК Карелия-Гранит", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК Карелия-Гранит" указывало, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли между предприятием и ООО "ТД Карелия-Гранит".

В связи с тем, что суд первой инстанции, не установив, к кому фактически истец предъявил требования, рассмотрел иск в отсутствие доказательств надлежащего извещения как ООО "ТД Карелия-Гранит", так и ООО "ТК Карелия-Гранит", исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить ответчика, к которому предъявлены исковые требования, представив в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении надлежащего ответчика.

25.01.2018 истцом в материалы дела представлена копия договора об уступке прав (цессии) от 10.11.2014 и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТД Карелия-Гранит" и ООО "ТК Карелия-Гранит". К какой конкретно из указанных организаций предъявлен иск предприятие не указало.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и повторно предложил истцу уточнить ответчика, к которому предъявлены исковые требования, указав точное наименование организации, а также представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика.

26.02.2018 предприятие представило в суд в электронном виде ходатайство, в котором указало, что надлежащим ответчиком следует считать ООО "ТК Карелия-Гранит" (ИНН 1001284710, ОГРН 1141001007432, место нахождения: 182002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, офис 304-Б).

В ходатайстве предприятие просило приобщить к материалам дела следующие документы: уведомление о вручении, квитанцию Почты России, претензию от 02.07.2015.

Документы, перечисленные выше, истцом к ходатайству не приложены, в суд не поступили. Вместе с тем, претензия от 02.07.2015 и доказательства ее направления ООО "ТК Карелия-Гранит" имеются в материалах дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) рассмотрение дела отложено на 28.02.2018.

В связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В.; после замены судебное разбирательство 21.02.2018 произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и ООО "ТД Карелия-Гранит" (поставщик) заключен договор поставки изделий природного камня от 30.05.2012 N 01 (далее - договор) с обязательством поставщика поставить изделия из природного камня согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащего передаче товара установлена в сумме 865 000 руб. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости заказа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, срок поставки товара - в течение 15 дней с момента предоплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Карелия-Гранит" предусмотренных договором обязательств по ассортименту и количеству поставленного товара установлен вступившим в законную силу 30.07.2013 решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-8374/2012. Решением от 16.01.2013 суд взыскал с ООО "ТД Карелия-Гранит" в пользу предприятия предварительную оплату по договору в сумме 865 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1897/2014 суд обязал предприятие возвратить ООО "ТД Карелия-Гранит" плиты гранитные полированные (Возрождение), размеры 400х800х20 в количестве 114,88 кв.м, стоимостью 246 992 руб., а также плиты гранитные "скала" (Возрождение), размеры 300х600х60, в количестве 55,8 кв.м, стоимостью 257 701 руб. 14 коп.; взыскал с предприятия в пользу ООО "ТД Карелия-Гранит" 13 093 руб. 86 коп.

10.11.2014 между ООО "ТД Карелия-Гранит" (цедент) и ООО "ТК Карелия-Гранит" (цессионарий) заключен договор N 2 об уступке прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от ООО "Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" обязательств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1897/2014, а именно: возврата плит гранитных полированных (Возрождение), размеры 400х800х20 в количестве 114,88 кв.м, стоимостью 246 992 руб., а также плит гранитных "скала" (Возрождение), размеры 300х600х60, в количестве 55,8 кв.м, стоимостью 257 701 руб. 14 коп., уплаты 13 093 руб. 86 коп.

Определением суда от 25.12.2014 по делу N А48-1897/2014 суд произвел замену взыскателя на ООО "ТК Карелия-Гранит".

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что гранитные плиты, поставленные по договору от 30.05.2012 N 01, не могли быть использованы по назначению и подлежали возврату поставщику. С целью сохранности гранитные плиты были перевезены из города Тамбова в город Орел транспортом предприятия и приняты на ответственное хранение, что подтверждается актом от 09.07.2012.

Стоимость транспортировки гранитных плит из города Тамбова в город Орел транспортом предприятия несколькими рейсами, включая погрузку и разгрузку плит автокраном, а также командировочные расходы по доставке сотрудников предприятия, составили 421 011 руб. 64 коп. Стоимость круглосуточного ответственного хранения гранитных плит на территории предприятия за период с 09.07.2012 по 05.06.2015 составила 541 411 руб. 03 коп. Общая стоимость понесенных по вине поставщика затрат предприятия составила 962 452 руб. 67 коп.

03.07.2015 истец направил в адрес ООО "ТК Карелия-Гранит" претензию от 02.07.2015 N 66 с требованием перечислить предприятию 962 452 руб. 67 коп. (затраты по транспортировке и хранению гранитных плит).

Поскольку ООО "ТК Карелия-Гранит" требования предприятия не удовлетворены в добровольном порядке, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной считает, что совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

В материалы дела предприятием не представлено ни одного доказательства в обоснование иска по размеру, что исключает возможность его удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2014 по делу N А48-1897/2014 установлено, что ООО "ТД Карелия-Гранит" в письме от 18.11.2013 просило предприятие отгруженную по накладной от 01.07.2012 и находящуюся по акту от 04.07.2012 на ответственном хранении предприятия продукцию возвратить обратно. ООО "ТД Карелия-Гранит" также в письме от 25.11.2013 повторно просило сообщить, когда и где можно забрать поставленный и неиспользованный товар (плиты). Предприятием не оспорено получение указанных писем. В письме от 27.11.2013 предприятие сообщило ООО "ТД Карелия-Гранит", что забрать гранитные плиты можно только после оплаты стоимости по их транспортировке из города Тамбова в город Орел и их ответственного хранения в сумме 426 664 руб. 52 коп.

Сославшись на пункт 1 статьи 900 ГК РФ, суд указал, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Таким образом, хранитель в рассматриваемом случае не должен осуществлять возврат переданного ему на хранение товара за свой счет и оплачивать его перевозку до места нахождения поклажедателя. В то же время он, по общему правилу, не может препятствовать поклажедателю забрать товар.

Судом установлено, что предприятие препятствует истцу забрать товар. Незаконность удержания предприятием товара с конца ноября 2013 года, поставленного по договору, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде расходов на ответственное хранение товара за период с конца ноября 2013 года по пятое июня 2015 года истцом не доказана.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению как необоснованный по размеру в полном объеме, по праву - частично.

Кроме того, 26.02.2018 ООО "ТК Карелия-Гранит" в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск подан в суд первой инстанции 20.09.2016.

Предприятие заявило о взыскании убытков в виде:

- стоимости транспортировки гранитных плит из города Тамбова в город Орел транспортом предприятия несколькими рейсами в июле - августе 2012 года, включая погрузку и разгрузку плит автокраном, командировочные расходы по доставке сотрудников предприятия, что составило 421 011 руб. 64 коп.;

- стоимости круглосуточного ответственного хранения гранитных плит на территории предприятия за период с 09.07.2012 по 05.06.2015, что составило 541 411 руб. 03 коп.

Предприятием пропущен срок исковой давности в части требования в сумме 421 011 руб. 64 коп. о взыскании убытков в виде стоимости транспортировки гранитных плит из города Тамбова в город Орел транспортом предприятия несколькими рейсами в июле - августе 2012 года, включая погрузку и разгрузку плит автокраном, командировочные расходы по доставке сотрудников предприятия, в части требования о взыскании стоимости круглосуточного ответственного хранения гранитных плит на территории предприятия за период с 09.07.2012 по 20.09.2013, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, которое является дополнительным по отношению к основному требованию.

В связи с тем, что предприятие обратилось с иском в суд 20.09.2016, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока по приведенным выше требованиям, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части обоснованным, что является самостоятельным основанием для частичного отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены предприятием к ненадлежащему ответчику.

При обращении в суд с настоящим иском к ООО "ТК Карелия-Гранит" предприятием не учтено, что 10.11.2014 между ООО "ТД Карелия-Гранит" (цедент) и ООО "ТК Карелия-Гранит" (цессионарий) заключен договор N 2 об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать от ООО "Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" обязательств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1897/2014, а именно: возврата плит гранитных полированных (Возрождение), размеры 400х800х20 в количестве 114,88 кв.м, стоимостью 246 992 руб., а также плит гранитных "скала" (Возрождение), размеры 300х600х60, в количестве 55,8 кв.м, стоимостью 257 701 руб. 14 коп., уплаты 13 093 руб. 86 коп.

При заключении между ООО "ТД Карелия-Гранит" (цедент) и ООО "ТК Карелия-Гранит" (цессионарий) договора об уступке прав (цессии) не производилась замена поставщика по договору поставки изделий природного камня от 30.05.2012 N 01, к ООО "ТК Карелия-Гранит" лишь перешло право взыскателя по решению Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1897/2014. При таких обстоятельствах положения статьи 386 ГК РФ в данном случае в отношении исковых требований предприятия не применимы.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными по праву, по размеру и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-8457/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно- реставрационное предприятие "Реставрация" (ИНН 5752007731, ОГРН 1025700778949, место нахождения: 302005, Орловская обл., г. Орел, ул. Васильевская, д. 138) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 204 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2016 N 136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно- реставрационное предприятие "Реставрация" (ИНН 5752007731, ОГРН 1025700778949, место нахождения: 302005, Орловская обл., г. Орел, ул. Васильевская, д. 138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Карелия-Гранит" (ИНН 1001284710, ОГРН 1141001007432, место нахождения: 182002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, офис 304-Б) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева