Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11169/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-12796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лябина А.Н. по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика - Комарова М.В. по доверенности от 07.07.2017, паспорт,

от третьего лица - не явились (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (рег. N 07АП-11169/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-12796/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (ОГРН 1025402478782, ИНН 5406137478, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРМЕД" (ОГРН 1125476145552, ИНН 5408297237, 630128, Новосибирская обл., ул. Демакова, 23)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНМЕДПРОМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее - ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРМЕД" (далее - ООО "ТОРМЕД") о взыскании убытков, причиненных повреждением оборудования в размере 823 150 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения убытков в указанном размере, не доказан состав элементов, которые бы свидетельствовали о причинении в результате действий ответчика убытков истцу. Податель апелляционной жалобы считает доказанными виновные действия сотрудников ООО "Тормед" при выполнении работ по договору N 160325/1 от 25.03.2016, выраженные в повреждении медицинского оборудования: рентгеновского аппарата Х-гау system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.I., Италия, 2008, и причинение в результате действий ответчика убытков истцу в размере 823 150 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРМЕД" (поставщик) и ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" (покупатель) заключен договор от 25 марта 2016 N 160325/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить запасные части для рентгеновского оборудования с установкой, настройкой оборудования и проверкой работоспособности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора товары должны быть пригодными для целей, для которых такого рода товары обычно используются.

Поставщик обязуется произвести установку и настройку товара, а также осуществить проверку работоспособности товара в течение 1 рабочего дня с даты поставки. По факту установки, настройки и проверки работоспособности товара, сторонами в течение 3 рабочих дней подписывается акт ввода в эксплуатацию (п. 2.7 договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО "ТОРМЕД" поставило в адрес ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" рентгеновскую трубку Х40 1,0/2,0, произвело попытку ее установки на рентгеновский аппарат Х-гау system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008.

Полагая, что в результате действий специалистов ООО "ТОРМЕД" по установке поставленной рентгеновской трубки пришел в неисправность рентгеновский аппарат Х-гау system CLINOMAT, третьим лицом по настоящему делу - ООО "РЕНМЕДПРОМ" произведена диагностика рентгеновского аппарата, результаты которой зафиксированы в акте N 61/05/16Д) от 02.06.2016.

Данной диагностикой установлено:

- на рентгеновский аппарат Х-гау system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008 специалистами ООО "ТОРМЕД" установлена рентгеновская трубка Х40 1,0/2,0 не поддерживаемая указанным рентгеновским аппаратом;

- в результате некорректного перепрограммирования, проведенного специалистами ООО "ТОРМЕД", вышла из строя твердотельная память с программным обеспечением пульта управления генератором;

- в результате некорректного перепрограммирования, проведенного специалистами ООО "ТОРМЕД", вышла из строя плата управления генератором CPU board GHFCOIB. Указанные обстоятельства истец подтверждает техническим заключением ООО "РЕНМЕДПРОМ" (акт N 61/05/16Д) от 02.06.2016, подготовленным по результатам проверки специалистом ООО "РЕНМЕДПРОМ" технического состояния (диагностики неисправностей) медицинского оборудования: рентгеновского аппарата Х-гау system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008.

Стоимость работ по диагностике рентгеновского аппарата составила 125 000 руб.

Для восстановления работоспособности рентгеновского аппарата истцом приобретено и установлено оборудование стоимостью 698 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления истцом ответчику претензии от 26.04.2017 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить следующие убытки: стоимость произведенной диагностики рентгеновского аппарата X-ray system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008 в размере 125 000 руб.; стоимость оборудования, приобретенного ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" для восстановления работоспособности рентгеновского аппарата X-ray system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008 после некорректного вмешательства специалистов ООО "Тормед" в размере 698 150 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств причинения обществу убытков в результате действий (бездействий) ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свою позицию основывает на том, что рентгеновский аппарат Х-гау system CLINOMAT, производства ITALRAY S.r.l., Италия, 2008 пришел в неисправность в результате действий специалистов ООО "ТОРМЕД" по установке поставленной рентгеновской трубки.

С целью восстановления работоспособности рентгеновского аппарата истцом (после проведенной ООО "РЕНМЕДПРОМ" диагностики) приобретено и в последующем установлено следующее оборудование общей стоимостью 698 150 руб.; поддерживаемая рентгеновским аппаратом трубка рентгеновская RTM 87 HS; электронная плата управления аппаратом GHFP01B; электронная плата для расположения специализированной микросхемы памяти GHFP05A; электронная плата расширения CPUP01 А; ЖК дисплей черно-белый DSPLCLMG5278XUFC.

В подтверждение факта того, что рентгеновский аппарат, пришел в неисправность в результате действий специалистов ООО "ТОРМЕД" по установке неподдерживаемой аппаратом рентгеновской трубки, истец ссылается на письмо ООО "ТОРМЕД" от 19.04.2016 исх. N 0419/1, акт техническое заключение N 61/05/16 Д от 02.06.2016, на показания, допрошенного в судебном заседании 29.08.2017 Волкова М.Ю.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт от 02.06.2017 N 61/05/16 Д составлен на основании письма от 19.04.2016 N 0419/1 самого ответчика и лишь констатирует факт наличия неисправностей рентгеновского аппарата; ООО "РЕНМЕДПРОМ", которым составлен указанный акт, не является экспертной организацией, а данный акт не является экспертным заключением; показания специалиста истца Волкова М.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, так как являющиеся его личным мнением.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика в убытках истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что перед тем, как произвести монтаж новой рентгеновской трубки диагностика рентгеновского аппарата не производилась, относительно причин того, в связи с чем сгорела старая трубка, сведения отсутствовали. Исходя из этого, и учитывая произошедшее после замены трубки (генератор оборудования не выдал необходимые токи накала, в результате чего трубка сгорела), ответчик предполагает, что аппарат был неисправен еще до того, как работник ответчика попытался заменить трубку.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что до обращения к ответчику рентгеновский аппарат был исправен, а также доказательств, подтверждающих причины, по которым сгорела трубка (до обращения к ответчику), отсутствуют основания считать, что аппарат вышел из строя в результате действий ответчика по установке новой рентгеновской трубки.

Также суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что для рентгеновского аппарат 2008 года выпуска необходима была прошивка 2008 года выпуска, а не 2012 года, представленная третьим лицом.

ООО "РЕНМЕДПРОМ" является официальным представителем производителя рентгеновского аппарата Х-гау system CLINOMAT (л. д. 36, 37), в связи с чем, произведенная им диагностика не может быть приравнена к выводам независимого эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств причинения вреда лежит именно на истце.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности фактов возникновения убытков истца, причиненных повреждением оборудования по вине ответчика в размере 823 150 руб. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим причинение ответчиком убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу, принял во внимание все представленные сторонами доказательства по делу и исходили из их совокупности и взаимной связи. Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-12796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.