Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-103/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-7207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3.1" Никифоровой Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Савина С.В. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-7207/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - ТК, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3.1" (ОГРН 1155321001692, ИНН 5310019843, место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Пролетарий, улица Линейная, дом 18; далее - управляющая компания, УК) о взыскании 81 873 руб. 98 коп., в том числе задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) за март - май 2017 года в сумме 74 714 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в размере 7159 руб. 64 коп., а также неустойки по день фактического погашения долга.

Решением суда от 14 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости энергии, поставленной в жилые дома на ОДН, обществом произведен неверно. Ответчик не согласен с применением в расчетах истцом повышающего коэффициента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управляющей компании поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ТК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей управляющей компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении УК и расположенные по адресам: д. Подберезье, ул. Новгородская, д. 7 и 11; д. Подберезье, ул. Рабочая, д. 2; д. Подберезье, ул. Центральная, д. 87; п. Пролетарий, пер. Юности, д. 1.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома в период с марта по май 2017 года ресурс управляющей компанией в полном объеме не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество просит взыскать с УК стоимость ресурса, поставленного на ОДН.

Факт поставки горячей воды, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, предъявленными за спорные периоды.

Факт поставки ресурса в МКД податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного в жилые дома.

Из материалов дела следует, что приборы учета в МКД не установлены.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктами 40, 48 Правил N 354, расчет объема коммунальной услуги обществом произведен исходя из площади общего имущества дома и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,04 куб. м на 1 кв. м), установленного в Таблице 6 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, предоставляемых в жилых помещениях, и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставляемых на общедомовые нужды, утвержденных постановлением правительства Новгородской области от 23.04.2015 N 172.

При этом стоимость предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению рассчитана истцом на основании тарифа для населения, установленного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.12.2015 N 54/3, с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

Податель жалобы не согласен с применением в расчетах данного коэффициента, ссылаясь при этом на подпункты "а" и "в" пункта 2 приложения 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) и отсутствие возможности установить коллективные приборы учета в спорных домах ввиду того, что системы горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, инженерные сети подлежат капитальному ремонту.

В подтверждение своих доводов в материалы рассматриваемого дела УК представила акты обследования, составленные управляющей компанией с собственниками помещений МКД, и сослалась на то, что согласно постановлению Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы" (далее - Постановление N 46) органом местного самоуправления в спорных домах предусмотрено в том числе проведение капитального ремонта систем горячего водоснабжения и установка приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 124 (пункт 21).

При этом подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом N 627, утвержденным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии).

Пунктом 2 приложения 1 к данному Приказу определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие в том числе хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования инженерных систем МКД указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы УК о невозможности установить в МКД общедомовые приборы учета.

Акты, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозможности установки приборов учета в спорных домах, поскольку составлены без участия ресурсоснабжающей организации.

Тот факт, что спорные дома включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 гг. (Постановление N 46) сам по себе не свидетельствуют о невозможности установки приборов учета.

Необходимость проведения капитального ремонта инженерной сети в отсутствие иных доказательств сама по себе не свидетельствуют о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта "а" пункта 2 приложения 1 к приказу N 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено именно невозможностью установки прибора учета ввиду проектных характеристик МКД, а не по тем причинам, на которые ссылается УК, в том числе в представленных ею актах, составленных совместно с собственниками помещений МКД.

Между тем необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или создания новых внутридомовых инженерных систем для возможности установки прибора учета надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Акты, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

При проведении сторонами совместного осмотра МКД по предложению суда первой инстанции ни ответчиком, ни органом местного самоуправления не подтвержден тот факт, что приборы учета в жилых домах установить невозможно в том числе по причинам, предусмотренным подпунктами "а" и "в" пункта 2 приложения 1 к приказу N 627.

От проведения соответствующей судебной экспертизы управляющая компания отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

Оснований считать дома аварийными, ветхими у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных истцом в спорный период ресурсов и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с УК в пользу ТК основного долга в сумме 74 714 руб. 34 коп.

В связи с наличием задолженности за водоснабжение являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7159 руб. 64 коп. согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 25 Правил N 124.

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу N А44-7207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3.1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко