Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11229/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А66-10936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Шахова А.А. по доверенности от 01.12.2017 N 197/2017, от ответчика Харитоновой А.И. по доверенности от 19.01.2018 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-10936/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 7 065 996 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 октября 2017 года с Общества в пользу Водоканала взыскано 4 527 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 37 377 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности применения в расчетах сторон за спорный период пункта 25 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр). Указывает, что авария на тепловых сетях 30.09.2016 устранена ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Водоканал в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон в спорный период урегулированы двусторонним договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 5303 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.02.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1), в соответствии с условиями которого Водоканал (организация ВКХ) взял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенным настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 договора).

В результате проведенного сотрудниками истца 29.09.2015 обследования инженерных сетей на объекте ответчика по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, выявлен факт самовольного присоединения промышленно-ливневой канализационной трубы диаметром 400 мм к канализационной системе абонента и далее к городскому коллектору водоотведения, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра от 29.09.2015.

Повторно факт самовольного присоединения к сетям истца зафиксирован актом от 03.11.2015, в допуске для его устранения истцу отказано.

Ответчику дано предписание устранить нарушение. Нарушение устранено 10.11.2015.

Полагая, что в период с 01.10.2015 по 09.11.2015 ответчик самовольно пользовался услугами водоотведения, в том числе посредством сброса в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии, имевшей место на принадлежащих ответчику тепловых сетях, истец выставил ответчику счет на сумму 7 065 996 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик уплату данной суммы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Пунктом 39 тех же Правил предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В исковой период условиями заключенного сторонами договора сброс спорного объема воды в систему водоотведения истца не предусмотрен, что сторонами не оспаривается. Доказательств внесения в данный период каких-либо изменений в условия обязательств сторон, не представлено.

Факт присоединения своей промышленно-ливневой трубы диаметром 400 мм к канализационной системе ответчика (абонента) (канализационный колодец (К 27)) и далее к городскому коллектору водоотведения ответчик не отрицает.

Доказательств согласования с истцом данного присоединения в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеет место самовольное подключение ответчиком указанной промышленно-ливневой трубы к сетям водоотведения истца.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр). Они устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

В то же время в пункте 25 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями N 639/пр.

Системное толкование положений раздела IV Правил N 776 "Коммерческий учет сточных вод расчетным способом" (пунктов 23, 24, 25) позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях N 639/пр. Этот порядок должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод. Это связано с особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Однако судебными актами по делу N А66-10059/2016, принятыми по спору между теми же сторонами, но за период с 29.09.2015 по 30.09.2015, установлено, что ответчиком производился сброс в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии на принадлежащих ему тепловых сетях.

Факт устранения данной аварии 30.09.2015, на что ссылается ответчик, надлежащими доказательства не подтверждается. Общество, имея на руках предписание Водоканала, зная о факте фиксации сброса горячей воды в ливневую канализацию, действуя с обычной степенью заботливости и осмотрительности, не уведомило истца об устранении аварии, его представителей для фиксации данного обстоятельства не пригласило. Представленная в дело схема канализационных сетей, составленная сторонами 10.11.2015 (том 2, лист 76), не свидетельствует об устранении прорыва в указанную ответчиком дату. Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств данного факта и письменная записка Седова Н.А., а также акт вскрытия теплотрассы.

Актом от 03.11.2015 зафиксирован отказ ответчика в допуске представителей истца для устранения самовольного присоединения.

Нарушение устранено только 10.11.2015.

Довод ответчика о том, что представитель истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А66-10059/2016 подтвердил факт устранения аварии 30.09.2015, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2017, размещенной в ограниченном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", не нашел своего подтверждения.

С выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что Водоканал фактически не опроверг факт устранения аварии на сетях 30.09.2015, истец в суде апелляционной инстанции не согласился.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения фактически взыскивается плата за принятую (отведенную) в централизованную систему водоотведения сточных вод горячую воду, а не за поверхностные сточные воды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец за спорный период правомерно произвел расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием Методических указаний N 641/пр, а не Методических указаний N 639/пр.

При проверке расчета истца объема принятых сточных вод суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом неверно применена формула секундного расхода сточных вод, предусмотренная пунктом 3 Методических указаний N 641/пр, а также коэффициент 0,6 в формуле, предусмотренной пунктом 2 данных Методических указаний.

По расчету суда обоснованными являются требования истца в сумме 4 527 981 руб. 94 коп.

Истец решение суда в данной части не оспорил, права ответчика данный вывод суда не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, государственная пошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-10936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева