Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5250/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14714/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки на дату фактического исполнения решения и расходов на оплату услуг эксперта,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тужилина Галина Александровна,

без вызова сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Даниила Геннадьевича (далее-предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее-СПАО "Ресо-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 703,50 рублей, неустойки в размере 5 999,67 рублей, неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14714/2017, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича 3 703,5 руб. страхового возмещения, 456,6 руб. неустойки за период с 24.03.2017 по 03.11.2017, 5 000 руб. расходов на оценку, 730 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности в размере 3 703,5 руб. с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.11.2017 по делу N А63-14714/2017, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15.01.2018, которое было отложено на 19.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В 262 КК 116, под управлением Гаппоева К.М., принадлежащего на праве собственности Байрамукову Х.С., и марки Лада 219170, государственный регистрационный знак А 029 МХ 126, под управлением Тужилиной Ю.Ю. принадлежащее на праве собственности Тужилиной Г.А.

Виновником ДТП признан Гаппоев К.М., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 17)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0388924313 (т.1, л.д. 15).

01.03.2017 между Тужилиной Г.А. (цедент) и предпринимателем Шихляровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 2333 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0388924313, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 с участием транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный знак А 029 МХ 126, принадлежащего цеденту.

03.03.2017 Шихляров Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, 20.03.2017 страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 196,50 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, предприниматель Шихляров Д.Г. провел независимую экспертизу транспортного средства Лада 219170 государственный регистрационный знак А 029 МХ 126.

Согласно экспертному заключению N 1438 от 10.03.2017 эксперта -техника Бабаян Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 16 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 4 600 рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует полученному ущербу, 02.04.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 3 703,50 рублей., с учетом поступившей выплаты, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 и неустойки, которая была оставлена без исполнения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) N 2333 от 01.03.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из представленного экспертом-техником Бабаян Д.В. заключения N 1438 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 16 300 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 4 600 рублей

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N 1438 от 10.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в данном случае указанное заключение соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Бабаян Д.В., также как и доказательств того, что заявленная истцом сумма превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 17 196,50 руб., подлежит удовлетворению в размере 3 703,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 01.09.2017 в сумме 5 999,67 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент рассмотрения спора в суде, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, произвел перерасчет размера неустойки до двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения.

Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 3 703,50 руб., суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 456,6 руб. за период с 24.03.2017 по 03.11.2017 из расчета двойной ключевой ставки Банка России из расчета двукратной ключевой ставки и взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 456,6 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000, судебные расходы.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, договор поручения от 15.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 418 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1965 от 10.03.2017 на сумму 15 000 за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 1 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, и 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, сумма подлежащая возмещению за оказание юридических услуг составляет 730 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14714/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14714/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова