Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19565/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-47333/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей П.Б. Ваниным,

по делу N А60-47333/2017

по иску Свердловской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области" (ОГРН 1126600002066, ИНН 6670993531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба по договору ответственного хранения,

установил:

Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании 477 171 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вещное право на помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, вправе требовать собственник имущества. Истцом не доказано нарушение его прав в результате затопления помещения. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу помещения, описанного в отчете N 229-Л от 30.11.2016. Кроме того, объект гражданской обороны в мирное время мог быть предоставлен только по результатам торгов. Ответчик считает, что договор N 14/04 от 14.04.2015 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Также истцом не доказано право собственности на поврежденное оборудование. В акте обследования от 15.09.2017 не отражены сведения о повреждении предметов, указанных в заключении от 23.11.2016. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Согласно акту от 15.09.2016 затопление произошло вследствие дворового засора канализационного колодца, надлежащее содержание которого должно обеспечивать МУП "Водоканал". Акт от 09.11.2016 составлен по истечении 2х месяцев со дня затопления. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и истцом заключен договор N 14/04 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в соответствии с которым истцу передано ЗС ГО убежище гражданской обороны ВУА II вместимостью 450 человек, инв. N 413526, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д.20 (нежилое помещение NN 37-50) в подвале жилого здания.

Имущество гражданской обороны передано истцу по акту приема-передачи от 14.04.2015.

12.09.2016 подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, было затоплено.

Согласно акту от 15.09.2016, составленному представителями истца и ответчика, на момент осмотра выявлено подтопление всей площади помещения в размере 462,0 кв.м канализационными водами на высоту от 15 до 25 см от пола. В качестве причины затопления указано: дворовой засор канализационного колодца.

Согласно акту от 05.10.2016, составленному с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, подтопление произошло через дренажный приямок в подвальном помещении.

09.11.2016 специалистами третьего лица совместно с представителями истца и ответчика проведено обследование подвального помещения. В результате обследования установлено, что подтопление нежилого подвального помещения произошло из-за негерметичности внутренней канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд "Радомир".

Согласно отчету об оценке N 229-Л от 30.11.2016 стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате затопления нежилого объекта недвижимости - ЗС ГО убежище гражданской обороны ВУА II вместимостью 450 человек, инвентарный номер 413526, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д.20, составляет 262 500 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра от 23.11.2016 N 229/1-Л оборудование, расположенное в помещении, в результате затопления находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит.

Согласно счету N 2087 от 21.12.2016 стоимость поврежденного имущества за вычетом работ по монтажу составляет 214 671 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 477 171 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела, в частности из акта от 05.10.2016, подтопление произошло через дренажный приямок в подвальном помещении. Из акта от 09.11.2016 следует, что подтопление нежилого подвального помещения произошло из-за негерметичности внутренней канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд "Радомир".

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом, указанные причины подтопления помещения признаны ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил N 644 абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Наличие вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание канализационной сети, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим причинением ущерба, подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на акт от 15.09.2016, которым установлено, что затопление произошло вследствие дворового засора канализационного колодца, не принимается во внимание, поскольку он составлен без участия МУП "Водоканал".

Размер убытков истцом доказан, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком также не опровергнуты.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцу помещения, описанного в отчете N 229-Л от 30.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.04.2015, в соответствии с которым истцу передано ЗС ГО, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д.20.

Доводы ответчика о том, что договор N 14/04 от 14.04.2015 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, также подлежат отклонению.

Ответчик не является стороной указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие какой-либо заинтересованности ответчика в оспаривании договора N 14/04 от 14.04.2015 как ничтожной сделки материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае заявление о недействительности договора N 14/04 от 14.04.2015 в связи с предъявлением к ответчику требований о возмещении ущерба не может быть признано направленным на защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.11.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-47333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина