Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-7/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-5983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульсервис ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-5983/2017 (судья Томилина В.А.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульсервис ЖКХ" (далее - общество "Еткульсервис ЖКХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 126 608 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2016 по 01.09.2016 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (т.1, л.д. 158-162).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Еткульсервис ЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.

По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями, выставление счетов, а также взимание платы с собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов (МКД) позволяет утверждать, что именно общество "Челябэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги.

Податель жалобы отмечает, что он не является лицом, пользующимся на праве собственной или ином законном основании помещениями в МКД, следовательно, не является потребителем коммунальной услуги.

От общества "Челябэнергосбыт" 17.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006) и осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Белоносово, ул. Центральная, д. 20, 24, ул. Школьная, д. 6, 7, 10, ул. Юбилейная, д. 7, с. Еткуль, пер. 10, д. 3, 5, 7, пер. 12, д. 2, 4, пер. 3, д. 4, 2А, ул. 8 Марта, д. 1, 3, ул. Бориса Ручьева, д. 8, 8А, ул. Кирова, д. 30, 32, 34, 37, 38, 39, 44, 46, 48, 50, ул. Ленина, д. 1, 3, 5, 46, 48, 50, ул. Ленина, д. 1, 3, 5, 46, 48, 50, 4 А, 50А, 5 А, ул. Набережная, д. 8, ул. Новая, д. 8, 14, 16, 41, 20 А, 20 Б, ул. Октябрьская, д. 29, 45, 47, 48, 50, 66, 39 А, ул. Первомайская, д. 5, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29, ул. Северная, д. 26, ул. Мира, д. 32, 34, 36, 39 А, ул. Советская, д. 45, 47, 49.

Общество "Еткульсервис ЖКХ" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2016 направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2016 N 1501 (т.1, л.д. 11-15).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с июля по сентябрь 2016 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Еткульсервис ЖКХ", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 34-45), актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 46-49)

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 N 02421501И082016 на сумму от 14 512 руб. 53 коп., от 30.09.2016 N 02421501И092016 на сумму 18 657 руб. 81 коп., от 31.10.2016 N 02421501И102016 на сумму 93 437 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 31-33), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.12.2016 N ЦФ-3/П-9942 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 9-10), с уведомлением о получении ответчиком претензии 09.12.2016, которая оставлена обществом "Еткульсервис ЖКХ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в спорные МКД подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие договора-документа отношения между истцом и ответчиком правильно квалифицированы судом первой инстанции, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества - ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: с. Белоносово, ул. Центральная, д. 20, 24, ул. Школьная, д. 6, 7, 10, ул. Юбилейная, д. 7, с. Еткуль, пер. 10, д. 3, 5, 7, пер. 12, д. 2, 4, пер. 3, д. 4, 2А, ул. 8 Марта, д. 1, 3, ул. Бориса Ручьева, д. 8, 8А, ул. Кирова, д. 30, 32, 34, 37, 38, 39, 44, 46, 48, 50, ул. Ленина, д. 1, 3, 5, 46, 48, 50, ул. Ленина, д. 1, 3, 5, 46, 48, 50, 4 А, 50А, 5 А, ул. Набережная, д. 8, ул. Новая, д. 8, 14, 16, 41, 20 А, 20 Б, ул. Октябрьская, д. 29, 45, 47, 48, 50, 66, 39 А, ул. Первомайская, д. 5, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29, ул. Северная, д. 26, ул. Мира, д. 32, 34, 36, 39 А, ул. Советская, д. 45, 47, 49, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

В связи с этим подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил N 354.

В спорных домах установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию (т.1, л.д. 50-100).

На основании данных общедомовых приборов учета истцом сделан расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за июль-сентябрь 2016 года, которая составила 126 608 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 102-107).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 126 608 руб. 26 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является пользователем коммунальной услуги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку общество "Еткульсервис ЖКХ" выступает управляющей организацией по отношению к спорным МКД, и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-5983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульсервис ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина