Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-29417/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-43510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Журавлев В.В. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29417/2017) фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-43510/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Трэвэлс"

к фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная Столица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - истец, общество, ООО "Трэвэлс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фонду содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная столица" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 2 597 784 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2017 N 875-ТР-СС, 1 916 720 руб. 76 коп. пеней за просрочку обязательств по оплате арендных платежей, из которых: 1 903 804 руб. 56 коп. пеней за несвоевременно уплаченную постоянную часть арендной платы, 12 916 руб. 20 коп. пеней за несвоевременно уплаченную переменную часть арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Трэвелс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная Столица" 2 597 784 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и в счет обеспечительного платежа, 2 505 006 руб. пеней, начисленных на указанную задолженность; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 с фонда содействия развитию науки, образования, культуры и реализации социальных программ "Северная столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" взыскано 2 597 784 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору субаренды от 01.01.2017 N 875-ТР-СС, 1 250 000 руб. пеней, 45 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на незаконность вынесенного судебного акта, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение суда первой инстанции в части размера пеней; принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор от 01.01.2017 N 875-ТР-СС субаренды нежилых помещений 50Н площадью 121,8 кв.м и 51Н площадью 991,1 кв.м, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, литера А.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.3.1 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение составлял 371 112 руб. Данная сумма подлежала внесению авансовыми платежами не позднее 5 числа каждого месяца.

Постоянная арендная плата включала в себя оплату расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии, по содержанию помещения в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Пунктами 4.2, 4.3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора в течение 3 дней после подписания договора выплатить обеспечительный платеж в размере 371 112 руб., обеспечивающий исполнение любых денежных обязательств субарендатора по договору.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 1% за каждый день просрочки на неосуществленные суммы платежей субарендатора.

В нарушение условий договора ответчик за период с января по июнь 2017 года вносил арендную плату (в том числе обеспечительный платеж) несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 597 784 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил 29.05.2017 ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 39).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 2 597 784 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения фондом денежного обязательства требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзыве на неё доводы, суд апелляционной инстанции счел принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи.

Обязанность арендатора (в данном случае субарендатора) своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязался предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования нежилых помещений 50Н площадью 121,8 кв.м и 51Н площадью 991,1 кв.м, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, литера А, и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с января по июнь 2017 года и размер долга в сумме 2 597 784 руб. установлены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду аргументированных возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании основного долга в размере 2 597 784 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом к исковому заявлению приложена копия претензии от 29.05.2017 N 672/17 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 39). Согласно отметке на претензии документ получен ответчиком 31.05.2017. Поскольку ответчик не ответил на претензию в течение трех дней, истец 20.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом. В данном случае имеются доказательства извещения общества надлежащим образом о дате судебного заседания, податель жалобы не оспорил это обстоятельство.

Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Таким образом, как удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и отказ в удовлетворении такого ходатайства, не свидетельствуют сами по себе о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 4.6 договора заявил требование о взыскании пеней в сумме 2 505 006 руб., начисленных на задолженность, состоящую из постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени исчислена истцом с нарушением условий договора и правомерно указал, что истцом при расчете пеней не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указав, что пени подлежат взысканию за период с 11.01.2017 по 16.06.2017, суд определил правомерно предъявленной неустойку в сумме 2 486 450 руб. 40 коп.

Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 1 250 000 руб.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А56-43510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова