Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-33706/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-76150/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33706/2017) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76150/2017 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к Либерти страхование (АО),

о взыскании

установил:

Акционерное общество " ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти страхование (Акционерное общество) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 789 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер исковых требований определен с учетом установленной договором безусловной франшизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в г. Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортедж, гос.рег.номер У987МН178, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 16/16-04-265875. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Будаевым Константином Георгиевичем, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.номер У91700178, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер У91700178, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0387979754.

Во исполнение договора добровольного страхования N 16/16-04-265875 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 118 810 руб. 06 коп. с учетом вычета франшизы в размере 19 900 руб., уплаченную собственником автомобиля Киа Спортедж, гос.рег.номер У987МН178.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134 600 руб., а с учетом безусловной франшизы - 114 700 руб.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование от 15.03.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 118 810 руб. 06 коп.

Указанное требование удовлетворено ответчиком частично на сумму 98 910,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 14521.

Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер страхового возмещения, истец 28.08.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 15 789,94 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 016/16-04-01219 от 31.01.2017.

В связи с тем, что условиями договора добровольного страхования N 16/16-04-265875 предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., размер страхового возмещения с учетом износа составил 114 700 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 910,06 руб.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 15 789,94 руб. (134 600 руб. - 19 900 руб. - 98 910,06 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (Полис ЕЕЕ N 0388204435), ответчиком произведена страховая выплата в размере 20 309,50 руб., что превышает размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на основании условий договора добровольного страхования N 16/16-04-265875 истец уменьшил страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, на сумму 19 900 руб.

При этом, потерпевший правомерно в порядке прямого возмещения убытков обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему его гражданскую ответственность (Полис ЕЕЕ N 0388204435), за выплатой страхового возмещения, превышающего размер выплаты по договору добровольного страхования N 16/16-04-265875, то есть в размере франшизы.

СПАО "РЕСО-Гарантия", осуществив выплату страхового возмещения на основании Полиса ЕЕЕ N 0388204435, обратилось к АО "Либерти страхование", как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о возмещении произведенной выплаты в порядке суброгации.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере страхового возмещения, состоящего из размера франшизы по договору добровольного страхования, которая исключена истцом при расчете размера исковых требований, то основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76150/2017 отменить.

Взыскать с Либерти страхование (Акционерное общество) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" страховое возмещение в размере 15 789 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева