Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-5988/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N А27-4187/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Манекина П.А., доверенность от 21.01.2009 года,

от ответчика - Малинина Д.А., доверенность от 17.07.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Триал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 года по делу N А27-4187/2009 по иску ЗАО "Коксохиммонтаж - Кемерово" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Триал" о взыскании 1158257 руб. (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж -Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" (далее - ООО "ПКФ "Триал") о взыскании 1 158 257 руб. пени за просрочку обязательства по договору поставки тепловой энергии от 31.01.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПКФ "Триал" в пользу ЗАО "Коксохиммонтаж" 231 651 руб. 40 коп. неустойки, 17 291 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПКФ "Триал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки тепловой энергии от 31 января 2005 года является незаключенным, соответственно, взыскание пени по договору является неправомерным. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение цены, заявленной истцом. По мнению ответчика, судом неправильно применен пункт 4.4 договора, а также не применены нормы об исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коксохиммонтаж - Кемерово" (поставщик) и ООО ПКФ "Триал" (покупатель) 31.01.2005 года заключен договор на поставку тепловой энергии, согласно которому поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять по собственному теплопроводу тепловую энергию и оплатить ее стоимость, а также стоимость тепловых потерь, эксплуатационных и иных услуг.

Срок действия договора установлен с 01.02.2005 года по 01.01.2006 года, который продлевался сторонами соглашениями до 31.12.2008 года.

В пунктах 4.4, 4.5 договора стороны предусмотрели, что тепловая энергия оплачивается следующим образом:

- оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом не позднее 25-го числа месяца по 100% предоплате стоимости тепловой энергии,

подлежащей поставке за расчетный период (пункт 4.1 договора), в соответствии с калькуляцией предыдущего месяца;

- по истечении месяца поставщиком производится перерасчет поставки, исходя из фактического объёма транспортировки тепловой энергии.

Окончательные расчеты производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки платежа покупатель вместе с оплатой за тепловую энергию оплачивает пеню в размере 0,5 от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения ЗАО "Коксохиммонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из заключенности спорного договора, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.01.2005 года фактическое количество поставленной тепловой энергии определяется ежемесячно. При этом обязанность по предоставлению поставщику фактической величины ежемесячно потребляемой энергии в силу пункта 3.2.6 договора возлагается на покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка для покупателя тепловой энергии в горячей воде в период с 15 сентября по 15 мая с максимумом тепловой нагрузки за отопление 0,4 Гкал/час.

В данном пункте стороны определили один из показателей, применяемых для расчета фактического объема поставленного тепла, что не противоречит названной норме.

В пункте 4.3 договора сторонами установлено, что оплата тепловой энергии производится по сложившейся калькуляции затрат на выработку горячей воды в котельной поставщика.

Следовательно, анализ содержания указанных пунктов в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что воля сторон направлена на определение общего объема и стоимости тепловой энергии в калькуляциях затрат, ежемесячно вручаемых ответчику.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 31.01.2005 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Кемеровской области осуществляет РЭК Кемеровской области.

Согласно пункту 1.4 договора от 31 января 2005 года при выполнении договора, а также по всем вопросам отпуска и пользования тепловой энергией, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами пользования тепловой энергией, нормативными актами Российской Федерации, решениями региональной и федеральной энергетическими комиссиями.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом цены несостоятелен.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки платежа покупатель вместе с оплатой за тепловую энергию оплачивает пеню в размере 0,5 от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны в пункте 4.6 договора согласовали начисление пени исключительно на стоимость тепловой энергии, исключая эксплуатационные и иные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные услуги являются неделимым производственным процессом по выработке тепловой энергии котельной истца, стоимость которых - составляющая цены тепловой энергии.

В принятых ответчиком калькуляциях и подписанных им без каких-либо возражений актах выполненных работ также указывалось на то, что тепловая энергия включает в себя, в том числе эксплуатационные и иные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оплата основного долга по кредитному договору не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанций считает необоснованным неприменение судом первой инстанции норм об исковой давности.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, приходится на февраль 2006 год - июнь 2008 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" о взыскании пени за просрочку обязательств по договору поставки тепловой энергии от 31.01.2005 года поступило 12 марта 2009 года.

В связи с указанным, период взыскания задолженности должен быть уменьшен. Дата, с которой может быть произведен расчет пеней с учетом исковой давности, не может по времени превышать рамки трехлетней давности, то есть начальным моментом периода образования задолженности является 12 марта 2006 года. По требованию о взыскании задолженности за период до 12 марта 2006 года срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, сумма задолженности составляет - 1140922 руб.17 коп.

Суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер неустойки, взыскав с учетом периода с 16 марта 2006 года по 11 июня 2008 года, неустойку 0,5 % - 228007 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17291 руб. 29 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 года по делу N А27-4187/2009 изменить.

Взыскать с ООО "ПКФ "Триал" в пользу ЗАО "Коксохиммонтаж - Кемерово" 228007 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева