Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-640/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А29-5181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-5181/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

и муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Епифанов Михаил Багдасарович,

о взыскании 111 466 рублей 65 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 111 466 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.10/1, за период с 01.05.2014 по 20.04.2017 по муниципальному контракту N 41/ГД от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 исковые требования ООО "Жилкомхоз" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 111 466 рублей 45 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между ответчиком и ИП Епифановым М.Б. заключен договор аренды нежилого помещения от 07.02.2014 N 3010/14, согласно пункту 7.1.2 которого арендатор обязан заключить договор с обслуживающей организацией. 10.12.2012 соответствующий договор заключен между Предпринимателем и ООО "Жилкомхоз", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Комитета.

Кроме того, Комитет считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из тарифа 39 рублей 46 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомхоз" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Епифанов М.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) N 41/ГД управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 10/1, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 10/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т. 1 л.д. 20-28).

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2013 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании, а в части взаиморасчетов - до полного из завершения (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 рублей за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20,01 рублей за 1 кв.м общей площади.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2013 к муниципальному контракту (договору) N 41/ГД от 01.02.2013 стороны изменили редакцию пункта 5.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 39,46 рублей за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20,01 рублей за 1 кв.м общей площади" (т. 2 л.д. 106).

В собственности МО ГО "Усинск" в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.10/1, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" (т. 1 л.д. 40) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2017 N 11/048/001/2017-21059 (т. 1 л.д. 35).

Истец в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 111 466 рублей 65 копеек.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Усинск" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Жилкомхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 125, 215, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 111 466 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции муниципальное образование город Усинск в исковой период являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.10/1, что подтверждается сведениями из ЕГРП (т. 1 л.д. 35).

Полномочиями собственника в отношении указанных нежилых помещений в силу решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившего Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Во исполнение договора от 01.02.2013 ООО "Жилкомхоз" в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Довод Комитета о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из тарифа 39 рублей 46 копеек, следовало производить расчет исходя из тарифа - 20 рублей 01 копейка, отклоняется апелляционным судом, поскольку тариф в размере 20 рублей 01 копейки установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 111 466 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что между ответчиком и ИП Епифановым М.Б. заключен договор аренды нежилого помещения от 07.02.2014 N 3010/14, согласно пункту 7.1.2 которого арендатор обязан заключить договор с обслуживающей организацией. 10.12.2012 соответствующий договор заключен между Предпринимателем и ООО "Жилкомхоз", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с Комитета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 79/12 от 10.12.2012 между ООО "Жилкомхоз" и ИП Епифановым М.Б., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10/1 по ул. 60 лет Октября, в котором находятся занимаемые ИП Епифановым М.Б. нежилые помещения (т. 1 л.д. 42-43).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии невозможно достоверно установить, подписан ли указанный договор со стороны предпринимателя.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ИП Епифанов М.Б. указал, что фактически оплата по договору N 79/12 от 10.12.2012 им не производилась ввиду отсутствия согласования условий договора с ООО "Жилкомхоз", собственник помещений в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией (т. 1 л.д.103-104).

Также в материалы дела представлено письмо ИП Епифанова М.Б. в адрес ООО "Жилкомхоз" от 14.04.2014 (т. 1 л.д.147), согласно которому предприниматель сообщает, что проект договора им был возвращен без подписания еще в декабре 2012 года.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и надлежащим образом заверенной копии невозможно проверить возражения ответчика о его подписании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора N 79/12 от 10.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 111 466 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-5181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных