Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1650/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-14296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу N А34-14296/2016 (судья Крепышева Т.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Лукьчянченко Александр Владимирович (доверенность от 05.03.2018).

Закрытое акционерное общество "Центр геодезических технологий" (далее ЗАО "ЦГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 332 775 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на 24.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 106-107).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межрегионстрой" в пользу ЗАО "ЦГТ" взыскан основной долг в размере 332 775 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 677 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 389 479 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "Межрегионстрой" в доход федерального бюджета взыскано 262 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также -апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.ст. 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.148 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.02.2018 вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения вынесен на обсуждение в судебном заседании апелляционного суда 05.03.2018.

При рассмотрении указанного вопроса судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что узнал о вынесенном судебном акте 11.12.2017, когда в адрес конкурсного управляющего поступило заявление истца об удовлетворении текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи прекращается и действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 05.04.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-9604/2016 конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" утверждена Рылина Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции - 644001, г. Омск, ул. Лермонтова, 127/1, оф.166).

Сведения о направлении конкурсному управляющему судебных актов по настоящему делу с момента его утверждения вышеназванным определением материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с неполучением конкурсным управляющим определений и решения по настоящему делу, вынесенных после 05.04.2017, апелляционный суд определил ходатайство ООО "Межрегионстрой" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу удовлетворить, восстановить ООО "Межрегионстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу N А34-14296/2016, а поданную им жалобу - рассмотреть по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 286 от 16.09.2011 на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по объекту "Детский сад на 240 мест в селе Красноселькуп", научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.25-29).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору принята в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 475 393 руб. 20 коп., без НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора: - начало работ - 16.09.2011, окончание работ - 01.12.2012 без учета срока согласования и утверждения материалов кадастровых работ, представления сведений из государственного кадастра недвижимости и процедуры постановки на кадастровый учет.

Согласно письму от 19.03.2014 ответчик уведомил истца о действующих реквизитах для связи с ООО "Межрегионстрой", указав почтовый адрес (л.д. 81).

В соответствии с п. 1.3 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с указанием в нем наименования отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, для передачи заказчику.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в размере 142 617 руб. 96 коп., без НДС, заказчик обязуется принять у подрядчика и оплатить ему все работы с учетом ранее оплаченного аванса по акту сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления его и счета на оплату.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 142 617 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 550 от 07.10.2011 (л.д. 30), а истец выполнил работы, предусмотренные договором и техническим заданием, направив ответчику материалы работ, акт сдачи- приемки работ N 4 от 04.04.2016, счет на оплату N 19 от 04.04.2016 на оставшуюся стоимость 332 775 руб. 24 коп., что следует из сопроводительных писем, почтовых уведомлений и отметок о вручении (л.д. 31-44, 88-90).

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы права.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу N А34-9604/2016 в отношении ООО "Межрегионстрой" принято заявление о признании его банкротом, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением от 29.03.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЦГТ" подано в арбитражный суд 05.12.2016, то есть после введения в отношении ООО "Межрегионстрой" процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие заявления о признании ответчика банкротом и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства до момента принятия судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта (25.04.2017) в отношении ответчика было возбуждено производство по делу N А34-9604/2016 о признании его несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Межрегионстрой".

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 03.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковое заявление ЗАО "ЦГТ" к ООО "Межрегионстрой" о взыскании основного долга в размере 332 775 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на 24.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу N А34-14296/2016 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Центр геодезических технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" о взыскании основного долга в размере 332 775 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на 24.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова