Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2456/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-37749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Ильина Т.В. представитель по доверенности от 09 декабря 2017 года,

от третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-37749/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 922 268 руб. 72 коп., неустойки в размере в размере 496 113 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 092 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Химки (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-71 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года МУП "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Эстейт сервис" (подрядчик) заключили договор N 400/15-э на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10 декабря 2015 года, N 2 от 01 января 2016 года, N 3 от 30 марта 2016 года, N 4 от 29 апреля 2016 года, N 5 от 31 мая 2016 года.

Срок выполнения работ по договору с 22 октября 2015 года до даты выбора новой подрядной организации по результатам проведения конкурсных процедур (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31 мая 2016 года).

В силу пункта 5.1 договора и расчетной сметой стоимость работ за 1 календарный месяц составляет 3 131 755 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативно-правовыми актами и сдать заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и документации к нему, учитывая результат оценки качества в МП "ДЕЗ ЖКУ" все обращения (жалобы, заявления и пр.) от граждан и иных лиц, замечания и требования по устранению выявленных нарушений от контролирующих органов, количество выданных предписаний заказчиком и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ. Посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

С сопроводительными письмами от 29 июня 2016 года N 81, от 29 июля 2016 года, от 29 августа 2016 года N 129, от 04 октября 2016 года в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные по договору N 400/15-3 от 22 октября 2015 года за период с 01 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года на общую сумму 10 647 968 руб. 72 коп.

Однако ответчик не направил в адрес истца подписанные с его стороны акты сдачи-приемки услуг.

При этом, оплата выполненных работ по договору за период с 01 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года произведена заказчиком частично на сумму 725 700 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 922 268 руб. 72 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований, истец указал, что 22 октября 2015 года заключил с ответчиком договор N 400/15-э на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10 декабря 2015 года, N 2 от 01 января 2016 года, N 3 от 30 марта 2016 года, N 4 от 29 апреля 2016 года, N 5 от 31 мая 2016 года.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор 400/15-э от 22 октября 2015 года заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе муниципальными предприятиями.

Исходя из специфики субъектного состава, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) также свидетельствовать о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года по делу N А40-37822/12, определении от 15 октября 2014 года N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП "ДЕЗ ЖКУ" является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона N 223-ФЗ заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Спорный договор от 22 октября 2015 года N 400/15-э заключен между ООО "Эстейт сервис" и МП "ДЕЗ ЖКУ" в нарушение требований Федерального закона N 223-ФЗ без проведения торгов, а также без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия - Администрации городского округа Химки в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного договора собственником в лице администрации не давалось согласия на его заключение, собственник не был уведомлен об их заключении, государственный контракт на заключение договоров на оказание услуг не заключался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец, как исполнитель вышеназванному договору не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целью обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества - Администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-37749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова