Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-16316/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А70-13253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16316/2017) Индивидуального предпринимателя Андрела Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-13253/2017 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению УМВД России по г.Тюмени

о привлечении Индивидуального предпринимателя Андрела Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Андрела Ольги Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрела Ольге Сергеевне (далее - ИП Андрела О.С., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-13253/2017 заявленные требования удовлетворены. ИП Андрела О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. также решено УМВД России по г.Тюмени направить следующую продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017: 46 бутылок водки "Белая Береза" объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, 26 бутылок водки "Золото Славян" объемом 0,25 литра стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, 6 бутылок вина "Таманское" объемом 0,7 литра стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка вина "Уста к Устам Рислинг" объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяк "Звезды прасковеи" объемом 0,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяка "Севастополь" объемом 0,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяка "Дагестанский" объемом по 0,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Андрела О.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности предпринимателя в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андрела О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-13253/2017 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность примененной в отношении штрафной санкции тяжести и общественной опасности совершенного противоправного деяния. Помимо изложенного полагает, что в рассматриваемом случае штрафная санкция подлежала определению в соответствии с размером, определенном частью 3 статьи 14.17 Кодекса для физических лиц, а не для должностных лиц, к которым предприниматель себя не относит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Андрела О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ИП Андрела О.С.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Андрела Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине "У Озера"" по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, д. 19.

В отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

14.09.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 8/446 и проведении административного расследования.

В результате проверки в магазине ответчика выявлен факт реализации и хранения алкогольной продукции.

25.09.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации и хранения алкогольной продукции.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

01.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

14.09.2017 выявлен факт реализации ответчиком алкогольной продукции, в том числе бутылки водки "Белая береза", объемом 0,5 л. по цене 150 рублей, а также оборота алкогольной продукции в виде ее хранения. Так под стойкой продавца обнаружено: 6 бутылок водки "Белая береза" объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей за 1 бутылку и 26 бутылок водки "Золото Славян" объемом 0,25 литра стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, в подсобном помещении магазина обнаружены 40 бутылок водки "Белая Береза" объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, 6 бутылок вина "Таманское" объемом 0,7 литра стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка вина "Уста к Устам Рислинг" объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяк "Звезды прасковеи" объемом,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяка "Севастополь" объемом 0,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, 1 бутылка коньяка "Дагестанский" объемом по 0,25 литра стоимостью 350 рублей за 1 бутылку.

25.09.2017 уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе ответчик сделала отметку о том, что допустила продажу алкогольной продукции, вину признает.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении и реализации в помещении магазина предпринимателя алкогольной продукции.

Данный факт подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2017, объяснениями Бабаевой Э.В., Рябковой В.В., Савиной Н.Л., фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, прекращение оборота алкогольной продукции до получения лицензии, в материалах дела не имеется.

ИП Андрела О.С., осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Андрела О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

То есть при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;

- на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что размер штрафа определен судом в размере 500 000 руб., что соответствует размеру штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса для должностных лиц, и не противоречит требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов апелляционной жалобы предпринимателя в части несоразмерности примененного административного взыскания общественной опасности выявленного нарушения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение судом первой инстанции санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения санкции ниже низшего предела, мотивированные тяжелым финансовым положением предпринимателя, наличием неисполненных кредитных обязательств подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Само по себе обстоятельство, на которое указано подателем жалобы, связанное с наличием у нее 2х несовершеннолетних детей (представлены свидетельства о рождении) не может служить безусловным основанием для снижения санкции, поскольку никоим образом не свидетельствует о финансовом состоянии предпринимателя.

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ИП Андрела О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на означенное решение суда первой инстанции предпринимателем по чеку-ордеру N 385 от 15.11.2017 г. уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. с указанием реквизитов, действительных в целях обращения с заявлениями, рассматриваемыми Арбитражным судом Тюменской области (УФК по Тюменской области, ИФНС N 3 по г.Тюмени).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о привлечении к административной ответственности, а также апелляционные жалобы на означенные решения, государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Андрела О.С. по чеку-ордеру N 385 от 15.11.2017 г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании заявления, поданного ею в Арбитражный суд Тюменской области. Для обеспечения возможности подачи предпринимателем такого заявления в Арбитражный суд Тюменской области Восьмой арбитражный апелляционный суд вместе с настоящим постановлением направляет предпринимателю оригинал чека-ордера N 385 от 15.11.2017 г. При этом, в рамках настоящего спора госпошлина распределению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андрела Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-13253/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер