Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-899/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-87900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-87900/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А. по доверенности от 15.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20380115 от 01.04.2017 в размере 5 639 304,90 руб., неустойки за период с 22.07.2017 по 29.11.2017 в размере 219 807,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 219 807,30 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20380115 от 01.04.2017, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику (абоненту) электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт. 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 639 304,90 руб.,

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 639 304,90 руб.

После обращения истца с исковым заявлением МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа погасило задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 20380115 от 01.04.2017 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 5 639 304,90 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68-71), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2017 по 29.11.2017 в размере 219 807,30 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Центрального банка Российской Федерации о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки до 7,75 процента, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции установил, что рассчитанный таким образом размер нестойки больше заявленной истцом суммы.

Однако в условиях того, что истец просил взыскать сумму неустойки меньшей от возможной, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойка в заявленном размере - 219 807,30 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт о взыскании законной неустойки в размере 204 311,12 руб. на основании контррасчета.

Однако, контррасчет законной неустойки ответчика содержит фактические ошибки и противоречит действующему законодательству.

Так, в контррасчете ответчика частичная оплата на 1 000 000 руб. за июнь 2017 года была произведена не 19.09.2017, а 24.10.2017 (платежное поручение N 1422). Таким образом, ответчик сократил период начисления неустойки на 1 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 30.10.2017.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету при применении в расчете законной неустойки ключевой ставки в размере 7,75 процента на весь период просрочки, сумма пени составляет 233 166,80 руб.

Таким образом, представленный в апелляционный суд контррасчет законной неустойки ответчика противоречит действующему законодательству и не может служить основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-87900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич