Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2116/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А26-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куренкова Е.В., по доверенности от 08.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2018) общества с ограниченной ответственностью "Волюм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу N А26-5811/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Волюм" (ОГРН: 1097536005214, ИНН: 7536103593, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лесная, 17А-2)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пр.Ленина, 37" (ОГРН: 1151001005792, ИНН: 1001296867, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 37)

о взыскании 105 937 рублей,

установил:

ООО "Волюм" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с ТСН "ТСЖ "пр.Ленина, 37" 90 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору абонентского обслуживания от 18.05.2015 за период с 18.05.2015 по 13.07.2015, 15 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015. по 15.06.2017.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Карелия оставил без рассмотрения требование о взыскании 28 770 рублей задолженности. В остальной части иска суд оказал.

В апелляционной жалобе ООО "Волюм" просит решение от 13.12.2017 отменить, полагая, что договор абонентского обслуживания от 18.05.2015 по правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, обязанность по оплате которых не связана с обязанностью исполнителя предоставить фиксированный объем услуг. ООО "Волюм" по договору оказало услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности товарищества, а именно: устные консультации по вопросам организации и деятельности ТСЖ, открытие счета в банке, по вопросам заключения агентских договоров, размещения рекламы на фасаде дома, тарифов, принятых членами Правления ТСЖ, возведения воздуховода по фасаду дома, выписок из ЕГРП, договоров по сантехнике и электрике, по аварийному обслуживанию, заключен сублицензионный договор на право использования программных продуктов и т.д.

Апеллянт возразил против выводов суд о не соблюдении досудебного порядка по части заявленных требований и разъяснил, что заявленные в настоящем споре требования, с учетом уточнений, складываются из требования о взыскании долга по договору за период с 18.05.2015 (момент заключения договора) по 13.07.2015 (момент одностороннего расторжения договора) и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 (момент одностороннего расторжения договора) по 15.06.2017 (момент обращения в суд). Требования о взыскании долга по договору включают однородные по правовой природе требования за период с 18.05.2015 по 01.07.2015, претензионный порядок соблюден в отношении другой части, с 01.07.2015 по 13.07.2015, претензионный порядок не соблюден.

Истец обратился с претензией об оплате за пределами действия договора, расторгнутого ответчиком, за май и июнь в срок до 20 августа 2015 года. Такой подход был обусловлен, во-первых, согласованной сторонами отсрочкой расчетов за первые два месяца действия договора, а также, во-вторых, стремлением истца разрешить возникший конфликт максимально комфортным для обеих сторон образом. Окончательный отказ от исполнения обязательств поступил в адрес истца 25.08.2015, при этом еще в сентябре 2015 года истец совершал действия в пользу ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" (заказчик) и ООО "Волюм" (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания от 18.05.2015, в соответствии с которым ООО "Волюм" обязалось оказывать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению его деятельности, а ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" обязалась оплачивать оказанные услуги стоимостью 30 000 рублей за каждый полный и неполный календарный месяцы.

ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" направило в адрес исполнителя уведомление 09.07.2015 о расторжении договора с 13.07.2015.

ООО "Волюм" потребовало от ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" оплатить 61 230 рублей задолженности по оплате оказанных услуг на основании акта и счет на оплату. ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" отказалось от подписания акта и оплаты не оказанных услуг. В суде первой инстанции ТСН "ТСЖ "пр. Ленина, 37" просило о применении срока исковой давности по требованию об уплате 28 770 рублей задолженности.

Суд первой инстанции признал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении 28 770 рублей задолженности. В указанной части иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска суд отказал. Решение обжаловано.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

По мнению заявителя, исходя из толкования приведенных условий договора, данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Однако абонентскими в данном случае являются только юридические услуги. Ведение счетов - конкретная систематическая деятельность, которая в период действия договора не выполнялась. О юридических услугах также нет сведений.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия б/н, б/д (л.д. 28, т. 1) не содержит требования об оплате 28 770 рублей задолженности. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора ООО "Волюм" в указанной части не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу N А26-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова