Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1037/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-78916/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-78916/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску по исковому заявлению ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (ИНН 1657138085) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 29 596 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. и 470 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41- 78916/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (г.р.з. Т105ВР116) под управлением Васильевой С.В., и автомобиля "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116) под управлением водителя Бандорина В.Г.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" (г.р.з. Т105ВР116), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, получившего в результате аварии механические повреждения - "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116), на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ДАР".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Васильевой С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0666265183.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116), застрахованный истцом.

18.09.2015 между Бандориным В.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (Кредитор) заключен договор об уступке права требования от 18.09.2015, согласно которому Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права требования Первоначального Кредитора к ООО "Росгосстрах" (Должник) по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116) в результате ЖТП, произошедшего 29.12.2014, с участием автомобиля "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116) под управлением Васильевой С.В.

22.08.2016 истец обратился в организацию ООО "Центр Авто Экспертизы" для оценки стоимости причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений автомобилю "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116).

Согласно экспертному заключения N 22/04/08 от 22.08.2016,, размер повреждений составил 25 480 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 4 116 руб. 00 коп.

Расходы на оценку (проведение экспертизы) составили 10 000 руб. 00 коп., 28.11.2016 истец направил в адрес ответчика требования о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю "Опель Корса" (г.р.з. С409МР116) в размере 39 598 руб. 22 коп.

Указанное требование, а равно претензия от 07.06.2017, ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗустановлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае в установленном порядке с приложением необходимых документов, в целях проведения ответчиком самостоятельной оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Доказательств предоставления поврежденного транспортного средства ответчику заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истец, не исполнив предусмотренных положениями закона N 40-ФЗ обязанностей и, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией, не вправе ссылаться на экспертное заключение, полученное им в результате обращения в коммерческую организацию.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые по мнению заявителя, на момент ДТП (29.12.2014 г.) не действовали, подлежит отклонению, так как данная норма права на момент ДТП действовала, введена Федеральным Законом от 29.07.2014 г. N 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указано лицо, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, однако данное ошибочное указание не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-78916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова