Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1818/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-13651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей",

апелляционное производство N 05АП-627/2018

на определение от 28.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей"

по делу N А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 2536181507, ОГРН 1072536000349) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Тысяча мелочей": Боряков К.И. по доверенности от 26.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Мета": конкурсный управляющий Тройников С.А. на основании определения от 19.05.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Сведения о судебном акте опубликовано на сайте "Коммерсант" от 02.06.2017.

Определением от 16.11.2017 конкурсного производства в отношении обществом продлен срок до 16.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (далее - ООО "Тысяча мелочей", кредитор) 16.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мета" требований в размере 73 208 255, 16 рублей, в том числе 1 031 500, 40 рублей задолженности по агентскому договору N 1 от 20.02.2013 на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, отчетов комитента N 16 от 11.03.2015, N 14 от 31.03.2015, N 31 от 30.06.2015, N 51 от 30.09.2015;

615 926, 10 рублей задолженности по продаже товаров и услуг в собственность ООО "Мета" за 2015 год на основании расходных накладных;

5 220 280 рублей задолженности, возникшей в связи с оплатой кредитором за должника задолженности перед другими контрагентами;

66 340 548, 66 рублей, составляющих начальное сальдо на 12.01.2015 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-23.11.2015 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 28.12.2017 в установлении требований ООО "Тысяча мелочей" к должнику отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Тысяча мелочей" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, им доказан размер задолженности ООО "Мета" по выплате агентского вознаграждения по договору N 1 от 20.02.2013 в сумме 1 031 500, 40 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих удержание им агентского вознаграждения. Обращает внимание суда на то, что уполномоченный орган не направил в адрес ООО "Тысяча мелочей" отзыв, чем нарушил часть 4 статьи 65 АПК РФ. Полагает, что представленными в дело накладными и счетами-фактурами подтверждается задолженность в размере 615 926,10 рублей по продаже товаров и услуг в собственность ООО "Мета" за 2015 год.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, жалоба ООО "Тысяча мелочей" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса.

Судом установлено, что ООО "Тысяча мелочей" обжалует определение суда в части отказа в установлении его требований, основанных на агентском договоре N 1 от 20.02.2013, а также на фактических отношениях поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки только части судебного акта, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 проверяется апелляционным судом в части отказа в установлении требований ООО "Тысяча мелочей", основанных на агентском договоре N 1 от 20.02.2013, а также на фактических отношениях поставки.

В судебном заседании 26.02.2018 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-40 28.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ООО "Тысяча мелочей" и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Тысяча мелочей" обусловлены, в том числе, наличием у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 1 031 500, 40 рублей агентского вознаграждения по агентскому договору N 1 от 20.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор N 1 от 20.02.2013, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

По договору агент обязуется за вознаграждение реализовать продукцию (товар) принципала на территории г. Владивостока, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, установленном в договоре (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 названного договора агент предоставляет принципалу отчеты об исполнении договора не реже одного раза в три месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В целях договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от реализованного агентом товара. Вознаграждение выплачивается в течение 21 календарного дня с момента предъявления агентом отчета за соответствующий период (пункт 2.9.1 договора).

Пунктом 2.9.2 названного договора предусмотрена уплата принципалом агенту дополнительного вознаграждения в размере 1% от полученной выгоды в случае, если агент обеспечит продажу товара на более выгодных для принципала условиях, чем согласовано сторонами.

Из пункта 2.11. договора следует, что агент вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы вознаграждений из всех сумм, подлежащих выплате принципалу.

Ссылаясь на неполучение агентского вознаграждения за оказанные услуги в сумме 1 031 500,40 рублей, ООО "Тысяча мелочей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ регламентировано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В обоснование заявленных требований кредитор представил подписанный между ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Мета" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, согласно которому задолженность ООО "Мета" в пользу ООО "Тысяча мелочей" составляет 109 062 789, 61 рублей, а также отчеты комитенту N 16 от 11.03.2015, N 14 от 31.03.2015, N 31 от 30.06.2015, N 51 от 30.09.2015, из которых следует, что выручка от реализации кредитором продуктов питания составила 103 150 143, 98 рублей, в связи с чем требования кредитора по агентскому договору заявлены в размере 1 031 500, 40 рублей (1% от реализованного агентом товара согласно пункту 2.9.1 агентского договора). 1%

Как указано ранее, учитывая специфику банкротных дел, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете.

В разделе 3 агентского договора N 1 от 20.02.2013 установлен порядок поставки товара принципалом, согласно которому поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок, в которых оговаривается ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара. Передача товара принципалу оформляется накладными. При передаче товара принципал вправе передать агенту подписанный прейскурант, в котором указываются максимально выгодные цены на товар.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены предусмотренные агентским договором первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, заявки и доверенности на получение товара, акты приема-передачи товара), подтверждающие объем и стоимость переданного должником товара на реализацию кредитору.

Порядок выплаты вознаграждения определен в пункте 2.9.1 договора, в соответствии с которым вознаграждение выплачивается в течение 21 календарного дня с момента предъявления агентом отчета за соответствующий период.

Из пункта 2.11. договора следует, что агент вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы вознаграждений из всех сумм, подлежащих выплате принципалу.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в рассматриваемом случае удержание агентского вознаграждения является правом, а не обязанностью агента.

Исходя из этого, а также принимая во внимание невозможность доказывания отрицательного факта, апелляционная коллегия признает обоснованным несогласие апеллянта с возложением на него судом первой инстанции бремени доказывания несовершения действий по удержанию агентского вознаграждения.

В то же время в отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость переданного на реализацию товара, не представляется возможным установить объем совершенных кредитором продаж и рассчитать размер причитающегося ООО "Тысяча мелочей вознаграждения".

В обоснование своей правовой позиции ООО "Тысяча мелочей" ссылается на акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2015-23.11.2015.

Между тем акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете оформляется хозяйственная операция.

Кроме того, из пояснений уполномоченного органа, изложенных в письменном отзыве на заявление ООО "Тысяча мелочей" со ссылкой на выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Мета" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 7, л.д.111-112) следует, что принципалом на счет агента перечислена денежная сумма в размере 92 295 900 рублей с назначением платежа "Оплата по договору 1 от 20.02.13 за продукты питания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тысяча мелочей" подтвердил факт получения от должника указанной денежной суммы, однако пояснений относительно ее назначения дать не смог и ходатайств, направленных на установление данного обстоятельства, не заявил.

Исходя из правовой природы взаимоотношений, возникающих на основании агентского договора, принципал по общему правилу уплачивает агенту агентское вознаграждение (статья 1006 ГК РФ), а также компенсирует связанные с исполнением договора расходы последнего, доказательства несения и размер которых подтверждаются приложениями к отчету агента (статья 1105, пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). Заключенный между ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Мета" агентский договор N 1 от 20.02.2013 иных выплат от принципала агенту не предусматривает.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждено несение кредитором связанных с исполнением агентского договора расходов лишь на сумму 64 400 рублей (аренда нежилого помещения за февраль и март 2015 года согласно актам (т. 7, л.д. 3, 6)), суд, исходя из представленных доказательств, не усматривает оснований для вывода о том, что перечисленная должником в пользу кредитора сумма направлена на возмещение расходов агента, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного не признает доказанным довод ООО "Тысяча мелочей" о наличии у ООО "Мета" задолженности перед ООО "Тысяча мелочей" по выплате агентского вознаграждения.

Заявителем также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 615 926,10 рублей по продаже товаров и услуг в собственность ООО "Мета" за 2015 год.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Письменный договор на поставку товаров между сторонами не заключался. В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены расходные накладные, счета-фактуры.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано ранее, согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичной учетной документации утверждаются руководителем экономического субъекта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что для целей оформления реализации товара сторонней организации ООО "Тысяча мелочей" утверждено оформление расходной накладной.

При этом согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Таким образом, оценивая представленные кредитором расходные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы сами по себе, а также в отсутствие заключенного между ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Мета" договора поставки, при доказанности наличия между сторонами агентских отношений, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими реализацию кредитором товара должнику на указанную в накладных сумму и возникновение у должника обязанности по оплате товара.

Счет-фактура как документ, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, доказательством поставки кредитором товара должнику также не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 11.01.2018 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу N А51-13651/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 11.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка