Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-21909/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-31761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.2017 Фоменко Д.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вертол-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2017 по делу N А53-31761/2017,

по заявлению акционерного общества "Вертол-Девелопмент",

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вертол-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что в виду малозначительности нарушения, могут быть применены положения 2.9 КоАП РФ, поскольку: на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения устранены; ограждение было временным, территория не входящая в земельный участок, не принадлежавший обществу, не использовалась; обращение в орган местного самоуправления о возможности предоставления участка обществу не возможно, поскольку участок не может быть сформирован; ущерб третьим лицам не был причинен.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.17 прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154454, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, по результатам которой в управление была направлена информация о нарушении обществом земельного законодательства.

В ходе проверки установлено следующее.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 31, площадью 15 601 кв.м. принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 04.03.2013 сделана соответствующая запись регистрации.

Фактически земельный участок используется для строительства многоквартирных жилых домов.

25.08.17г. в ходе проверки посредством спутникового геодезического оборудования проведен обмер с целью установления на местности координат углов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154454, в результате которого установлено, что указанный земельный участок огорожен со всех сторон забором из металлопрофиля. С южной стороны забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154454, указанные в ЕГРН, и занимает часть земель, расположенных в кадастровом квартале 61:44:0031954 площадью 56,34 кв.м., доступ третьих лиц на указанную часть земельного участка ограничен.

На основании изложенного в ходе прокурорской проверки сделан вывод о самовольном занятии обществом части вышеуказанного земельного участка площадью 56,34 кв.м., использование его без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

25.08.17г. по результатам прокурорской проверки составлен Акт (л.д. 56-59).

08.09.17г. по результатам прокурорской проверки прокурором в управление письмом N 7-08-2017 направлена информация о выявленном нарушении земельного законодательства (л.д. 53).

21.09.17г. данная информация получена управлением (л.д. 53).

09.10.17 управлением в связи с получением от прокурора информации по выявленному в ходе прокурорской проверки факту самовольного занятия обществом земельного участка в присутствии представителя общества по доверенности Фоменко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10-17-1131/2017 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола под подпись (л.д. 40-43).

16.10.17 управлением, в присутствии представителя общества по доверенности - Фоменко Д.А., вынесено постановление N 10-17-1131/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 32-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда о законности оспариваемого постановления и отсутствия в противоправном деянии общества признаков малозначительности ввиду следующего.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 ст. 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены гл. V ЗК РФ, "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со ст. 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что обществом допущено самовольное занятие и использование части земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0031954 площадью 56,34 кв.м. в отсутствие прав на данный участок.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности ввиду того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности общество уже освободило самовольно занимаемые участок во исполнение предписания прокурора от 30.08.17г.

Как следует из материалов дела, событие вмененного в вину обществу правонарушения состоит в том, что по состоянию на 25.08.17г. общество самовольно занимало земельный участок, на который у него нет прав.

Последовавшее после выявления правонарушения его устранение не влияет на вопрос о наличии в деянии общества правонарушения, которое было выявлено 25.08.17г., не устраняет его события.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности: правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки 25.08.17г., информация о данном правонарушении поступила в управление 21.09.17г., постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 16.10.17г.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб. В соответствии с примечанием N 2 к ст. 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ - 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение апелляционным судом не установлено, и обществом об этом не заявлялось.

В деле не имеется доказательств того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, самовольное занятие земельного участка влечёт причинение ущерба собственнику самовольного занятого участка, поскольку общество не вносило платы за его использование.

Довод общества о признании нарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного заявителем нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные нормы и правила в области землепользования, которые должны носить устойчивый характер, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению ст. 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Довод том, что общество не может надлежащим образом оформить право на земельный участок, в виду того что он не сформирован, подлежит отклонению как несостоятельный. Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-31761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян