Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-511/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А71-14536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК"): Скобелевой Н.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Леммер Е.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу N А71-14536/2017

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о включении многоквартирного дома в условия договора энергоснабжения,

установил:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований) к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда включить в договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 путем заключения дополнительного соглашения следующие многоквартирные дома гор. Строителей, д. 48, д.73а, пос. Машиностроителей, д.62, 63, 65, 68, 71, 100, 106, 108, 110, ул. 10 лет Октября, д.43, 51, ул. 30 лет Победы, д.15а, ул.40 лет Победы, д.74, ул. 7-я Подлесная, д.83, ул. 9-я Подлесная, д.55, ул. Авангардная, д.2, 4, ул. Барышникова, д.11, ул. Буммашевская, д.21, ул. Воровского, д. 102, 104, 118, 126, 134, 136, 144, ул. Ворошилова, д. 42, 52, 58, 62, 64, ул. Восточная, д.2, 3, 9, 10, 16, 22, 26, 34, 38, 40, ул. Джамбула, д.65, ул. Карла Либкнехта, д.61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 80, ул. Карла Маркса, д. 271, 273, 275, ул. Кирзаводская, д.10, 13, 14, 15, 6, 7а, 8, 9, ул.Кирова, д.5, 111а, 121, 125, 127, ул. Кирпичная, д.39, ул. Клубная, д.40, 42, 54, 62 корп. 1, 64 корп.2, 66, 71, 75, ул. Ключевой Поселок, д. 41, ул. Коммунаров, д.165, 171, 179, 183, 188, 189, 190, 192, 193,197, 226, 247, 295, ул. Краева, д.31, 35, ул. Красноармейская, д.164, 166, 173, ул. Красногеройская, д.30, ул. Ленина, д.19, 40, 50, ул. Молодежная, д.7, 9, 15, 19, 25, 27, 29, 39, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 73, 79а, 86, 93, 93а, 95, ул.Новостроительная, д. 27, 27а, 28, ул.Огнеупорная,д.84, ул.Орджоникидзе, д.21, 22, 25, 25а, 26, 31а, 42, 46, 47, ул. Парковая, д. 4а,4б, ул. Пастухова, д.47, 49, ул. Промышленная, д.27, ул. Пушкинская, 126, 144, 152, 162, 190, 198, 217, 224, 253б, 258, ул. Редукторная, д.8, ул. Саратовская, д.31, 33, 39, ул. Селтинская, д.9, ул. Советская, д.66, ул. Союзная, д. 7, 9, 37, 39, 43, 67, 71, 79, 81, 83, 85, 141, ул. Степана Разина, д.54, 60, ул. Телегина, д.49а, ул. Труда, д.16, 20,36, 54, 68, ул. Удмуртская, д.189, 191, 197, 203,218, 269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении заявленных МКД, не доказан, указывает, что истцу ответчик направлял договоры энергоснабжения N Р10473 от 24.04.2017, N Р10860 от 10.10.2017, N Р10097 от 30.12.2016 во исполнение решений суда, где истец являлся инициатором судебных процессов по направлению в его адрес договоров энергоснабжения (дело N А71-7499/2016, N А41-36794/2016), что по мнению ответчика не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договоров. Ответчик считает несправедливым и необоснованным понуждать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направлять истцу в отношении заявленных МКД дополнительное соглашение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8252/2015 заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

02.06.2017 ООО "Городская УК" направило в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо N ЮО-541 о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 путем заключения дополнительного соглашения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письме N 71404-05-05466 от 09.06.2017 отказал ООО "Городская УК" во включении МКД в договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 в связи с тем, что перечень МКД, указанный в письме N ЮО-541, уже содержится в договоре, направленном во исполнение решения Арбитражного суда УР по делу N А71-7499/2016.

Поскольку в договоре, направленном ответчиком истцу во исполнение решения суда по делу N А71-7499/2016, отсутствуют некоторые МКД, ответ истцом расценен как отказ.

25.07.2017 истец повторено обратился к ответчику с письмом N ЮО-194 о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015, письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке не принято, ответ на заявку о приостановлении или об отказе во включении МКД в условия договора, или дополнительное соглашение в адрес истца не направлено, в нарушение п.7.2. договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015, истцом действия ответчика расценены как уклонение от включения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК" в условия договора N Г615 от 22.06.2015 путем заключения дополнительного соглашения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.426, ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Истец в силу положений ст.161 ЖК РФ, п.8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию (теплоноситель) для целей предоставления гражданам коммунальной услуги - горячего водоснабжения.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции верно указывает, что учитывая отсутствие оснований для применения п.17 Правил 354, наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу п.4 Правил124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома

Согласно п.11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными

Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования, в связи с чем, заключение договора теплоснабжения для него является обязательным.

Как установлено судом, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК", коммунальной услугой "энергоснабжение" между ООО "ГУК" (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 на основании вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8252/2015.

Поскольку при заключении указанного договора энергоснабжения стороны не пришли к соглашению относительно редакции спорных пунктов, разногласия были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ОАО "ЭнергостыТ Плюс" заключить договор в редакции, указанной в постановлении.

Условиями договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 заключен на весь объем поступающего ресурса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, что также соответствует п.7.2. договора N Г615 от 22.06.2015 года.

В соответствии с п.7.2 договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015, добавление в действующий договор точек поставки (объектов) и приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к договору. В случае добавления точек поставки ИКУ предоставляет ГП документы, предусмотренные действующим законодательством РФ при заключении договора.

В письме N 71404-05-05466 от 09.06.2017 ответчик отказал истцу во включении МКД в договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015 в связи с тем, что перечень МКД, указанный в письме N ЮО-541, уже содержится в договоре, направленном во исполнение решения по делу N А71-7499/2016.

24.04.2017 письмом N 71404-05-03184 ответчик направил в адрес ООО "Городская УК" договор энергоснабжения N Р10473 от 24.04.2017 (по решению суда от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016) в том числе в отношении МКД, заявленных по настоящему делу.

11.11. 2017 письмом N 71404-05-08604 ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения N Р10860 от 10.10.2017 (по решению суда от 28.07.2017 по делу N А41-36794/2016), в том числе в отношении МКД, заявленных по настоящему делу.

24.012017 письмом N 71404-05-00433 ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения N Р10097 от 30.12.2016, в том числе в отношении МКД, заявленных по настоящему делу.

Однако доказательств того, что в настоящее время между сторонами договоры заключены, в материалы дела не представлено.

Возражая, ответчик указал, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по направлению договоров энергоснабжения направлены на заключение отдельных договоров энергоснабжения, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает права истца и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия по вышеуказанным договорам сторонами не урегулированы, оснований для признания данных договоров заключенными не имеется, поэтому доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку ответчик в силу положений ст.426 ГК РФ, Правил N 354, Правил N 124 является стороной, обязанной заключить договор, а между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015, однако в апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих возражениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия уже существующего договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу N А71-14536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский