Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-795/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А03-16043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шамалов В.Н. по доверенности от 21.07.2017;

от заинтересованного лица: Артёмов Е.В. по доверенности от 22.02.2018; Кузьмина В.Ю. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года

по делу N А03-16043/2017 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом", г. Заринск

(ОГРН 1032201692160 ИНН 2205008580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю,

г. Новоалтайск

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (далее - заявитель, ООО "Печатный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения N РА-12-24 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 861 785 руб., пени по НДС в сумме 704 561,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 286 178,50 руб. штрафа за неуплату НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 19 513,91 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N РА-12-24 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 260 456,82 руб., взыскания пени в соответствующей сумме и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 126 045,68 руб., а также в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 32 026 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 19 514 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным решения Инспекции о доначисления НДС в размере 1 260 456,82 руб., взыскания пени в соответствующей сумме и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 126 045,68 руб. Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств применения налогоплательщиком схемы незаконного применения вычетов по НДС с ООО "Тилан".

В отзыве на апелляционную жалобы налогового органа общество не согласно с ее доводами, о чем более подробно указал представитель налогоплательщика в судебном заседании, на проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований не настаивал.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N АП-12-24, на который обществом были представлены возражения.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налоговой проверки, а также возражения общества, инспекция приняла решение N РА-12-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 286 178,50 руб. за неполную уплату НДС, а также, в качестве налогового агента, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 569,55 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 861 785 руб., пени по НДС в сумме 704 561,21 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 415 695 руб. и пени по указанному налогу (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 100 892,23 руб.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 31.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные общество требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Тилан", отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия обстоятельств смягчающих ответственность, в связи с чем, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 260 456,82 руб., взыскания пени в соответствующей сумме и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 126 045,68 руб., а также в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 32 026 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 19 514 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются только доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тилан" в иной части решение суда Инспекцией и обществом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств реальности совершения им спорных хозяйственных операций с ООО "Тилан" в суд представлены письмо от 14.07.2017 исх. N 100, которым ООО "Печатный дом" просило директора ООО "Тилан" Побляхина Ю.В. принять меры к устранению претензий налогового органа к сведениям, содержащимся в ранее направленных обществу вышеуказанных учетных документах, сопроводительное письмо ООО "Тилан" от 21.09.2017 исх. N 27, а также договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные (реквизиты которых перечислены в указанном сопроводительном письме), уточняющие обстоятельства поставки ООО "Тилан" в адрес общества в 2014-2015 годах товаров (краски офсетной, офсетного полотна, бумаги газетной) на общую сумму 8 262 994,72 руб., в том числе НДС в сумме 1 260 456,82 руб. и содержащие необходимые исправления и дополнения.

При этом судом установлено, что вновь представленные обществом договор поставки и счета-фактуры по своему содержанию (датам, номерам, характеристикам хозяйственной операции и т.д.) аналогичны соответствующим договору поставки и счетам-фактурам, представленным обществом инспекции в ходе выездной налоговой проверки, и подписаны теми же должностными лицами ООО "Печатный дом" и ООО "Тилан".

Таким образом, эти договор поставки и счета-фактуры представляют собой подписанные руководителями названных организаций дубликаты ранее составленных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности довода налогового органа о нарушении положений пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) при составлении ООО "Тилан" новых экземпляров данных счетов-фактур.

Вновь представленные обществом суду товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "Тилан" с вышеуказанным сопроводительным письмом от 21.09.2017, содержат новые, взамен указанных ранее ошибочно, сведения о транспортных средствах и их водителях, осуществлявших в 2014-2015 годах перевозки товаров от ООО "Тилан" в адрес ООО "Печатный дом", а также подписи соответствующих водителей и должностных лиц, названных поставщика и покупателя.

В силу пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, допускается внесение изменений и дополнений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы.

Налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не запрещено внесение изменений в счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и в иные первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов), а также в регистры бухгалтерского учета, в том числе в целях исправления ранее ошибочно внесенных в них сведений, а также не запрещено составление дубликатов таких документов.

Суд, исследовав вновь представленные доказательства, с учетом необходимости установления фактических хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Тилан", действительного размера налоговых обязательств общества, а также соблюдения баланса интересов участников налоговых правоотношений, оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе налогового органа в применении обществом вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля - руководителя ООО "Тилан" Побляхина Ю.В., он подтвердил факты непосредственного руководства им указанной организацией, реального осуществления ООО "Тилан" в 4 квартале 2014 года и в 1, 2 кварталах 2015 года поставок товаров (краски офсетной, офсетного полотна, бумаги газетной) в адрес ООО "Печатный дом", личного подписания им (как в указанные периоды поставок, так и в сентябре 2017 года по вышеупомянутому запросу общества) соответствующих договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных и товарно- транспортных накладных, а также пояснил, что поставляемые обществу товары закупались ООО "Тилан" у третьего лица, расчеты за этот товар производились ООО "Тилан" с контрагентом второго звена путем зачета встречных требований и совершения товарообменных операций, доставка товаров из г. Барнаула до склада заявителя в г. Заринске производилась автомобильным транспортом, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Извекову А.В. и Заяц Е.А., при этом заказчиком транспортных услуг в отношениях с названными перевозчиками (собственниками и водителями транспортных средств) выступало ООО "Тилан", которое и несло расходы по доставке товаров, поставка товаров заявителю производилась транзитным способом, без промежуточного хранения ООО "Тилан" этих товаров (поставки "с колес").

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные во вновь представленных обществом первичных учетных документах водители (и собственники) транспортных средств Извеков А.В. и Заяц Е.А. подтвердили факты перевозки ими по заданию и за счет ООО "Тилан" товаров (краски офсетной, офсетного полотна, бумаги газетной) в адрес ООО "Печатный дом" в 4 квартале 2014 года и в 1, 2 кварталах 2015 года, а также личного подписания ими (как непосредственно при осуществлении перевозок, так и в сентябре 2017 года по просьбе Побляхина Ю.В.) соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Печатный дом" Никитенко Н.В. подтвердила приемку ею в 2014-2015 годах на складе общества от ООО "Тилан" товаров (краски офсетной, офсетного полотна, бумаги газетной), доставленных водителями Извековым А.В. и Заяц Е.А., а также пояснила, что она лично согласовывала с Побляхиным Ю.В. сроки, количество и наименование подлежащих поставке товаров.

Судом установлено, что реальность отраженных в спорных счетах-фактурах хозяйственных операций общества с ООО "Тилан" подтверждена показаниями допрошенной налоговым органом в ходе проверки Гребенкиной Ю.Н. - главного бухгалтера ООО "Печатный дом".

Налоговым органом претензии к достоверности содержащихся во вновь представленных обществом документах подписей (от имени ООО "Тилан" - директора Побляхина Ю.В., от имени ООО "Печатный дом" - директора Филиппова А.В. и осуществлявшей приемку товаров Никитенко Н.В., от имени лиц, осуществлявших перевозку товаров - Извекова А.В. и Заяц Е.А.) в ходе судебного разбирательства не заявлены.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отверг экспертное заключение N 50-17-05-06 от 19.05.2017 в качестве единственного и допустимого доказательства подтверждающего факт нереальности операций со спорным контрагентом, поскольку выводы относительно недостоверности подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Тилан" Побляхина Ю.В. в первичных учетных документах, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и сами по себе не опровергают факты поставок ООО "Тилан" товаров обществу.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о несоответствии выставленных ООО "Тилан" заявителю счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ по причине недостоверности указанных в них адресов поставщика и грузоотправителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве адреса юридического лица для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (пункт 1 постановления).

Адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), при этом здание или помещение, адрес которого указан в качестве адреса юридического лица, не обязательно должно быть пригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в учредительных документах этого юридического лица (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 10 вышеназванного постановления, место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС, и не свидетельствует о неправильном оформлении и (или) недостоверности счетов-фактур, поскольку законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления такой деятельности, которая фактически может осуществляться юридическим лицом и не по месту его регистрации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах последнего, соответственно, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами названного Кодекса в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Поскольку для общества и продавцом и грузоотправителем приобретаемых товаров являлось именно ООО "Тилан", постольку в строках 2а, 3 выставленных последним счетов-фактур правомерно указан адрес, соответствующий юридическому адресу данного контрагента.

В связи с изложенным судом правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Тилан".

Бесспорных доказательст того, что товары были приобретены обществом не у ООО "Тилан", а у иных лиц и организаций, налоговым органом не представлено.

Судом обоснованно замечено, что характер деятельности ООО "Тилан" по перепродаже товаров (торговому посредничеству) не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и иных материальных ресурсов, а также значительного персонала (которые, в частности, могли быть привлечены по основаниям, не требующим регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм, аутсорсинг и т.п.).

Транзитный способ поставки товаров не требовал наличия у названного контрагента (посредника-перепродавца) собственных или арендованных складов и площадок для промежуточного хранения товаров, транспортных средств, а также штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, из банковских выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Тилан" усматривается наличие в проверяемый период регулярных платежных операций по оплате за товары и услуги, оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды и иных, свидетельствующих о ведении данным контрагентом активной финансово- хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что ООО "Тилан" не имело возможности оплачивать наличными денежными средствами водителям Извекову А.В. и Заяц Е.А. за услуги перевозки третьим лицам - за погрузочно-разгрузочные работы и т.п., поскольку "с расчетного счета ООО "Тилан" денежные средства не снимаются наличными" является необоснованным, так как инспекцией не исследованы обстоятельства приходно-расходных операций по кассе ООО "Тилан".

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у ООО "Тилан" возможности оплачивать третьим лицам товары, транспортные и иные услуги наличными денежными средствами, путем зачета встречных однородных требований или путем совершения товарообменных операций, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, которые достоверно и бесспорно опровергали бы факты приобретения ООО "Тилан" у третьих лиц товаров, в дальнейшем поставленных им обществу, а общество не обязано доказывать существование и обстоятельства хозяйственных взаимоотношений своих поставщиков с какими-либо третьими лицами, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение налогоплательщиком-покупателем вычетов на возмещение НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями -поставщиками предыдущего звена.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-2635/09, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

Таким образом, необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

По смыслу пункта 6 Постановления N 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для получения налоговой выгоды, выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся только к деятельности таких контрагентов, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено наличие признаков взаимозависимости или аффилированности во взаимоотношениях общества и ООО "Тилан", не представлены доказательства совершения обществом и данным контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с этим контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Также инспекцией не представлены доказательства того, что общество каким-либо образом участвовало в создании ООО "Тилан" или контрагентов второго звена, а также того, что общество каким-либо образом оказывало действительное влияние на деятельность таких лиц или принимало участие в руководстве такой деятельностью

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО "Тилан" не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении Обществом вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 260 456,82 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов, а при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о реальности поставки спорным контаргентом заявленных обществом товаров (краски офсетной, офсетного полотна, бумаги газетной), приобретенного налогоплательщиком, именно у общества "Тилан", его действительном использовании обществом в своей хозяйственной деятельности.

Мотивы, по которым суды первой инстанции отклонили доводы налогового органа, подробно изложены в судебном акте. При этом суды дали оценку обстоятельствам поставки, представленным первичным документам, показаниям свидетелей.

Указывая на противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления спорных товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Рассматривая настоящее дело, суды первой инстанции установил, что при заключении договора с обществом "Тилан" налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки спорных товаров (заказчиком транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей Извекова А.В. и Заяц Е.А., выступал контрагент по схеме - поставка "с колес", без промежуточного хранения и принятия на склад товара ООО "Тилан" сам налогоплательщик), обстоятельства поставки спорных товаров и его доставки подтвредил и руководитель спорного контрагента Побляхин Ю.В. и бухгалтер налогоплательщика Никитенко Н.В., которая принимала товар, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями индивидуальных предпринимателей Извекова А.В. и Заяц Е.А., а также данными первичных документов, представленных налогоплательщиком в суд.

Совокупность доказательств подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тилан" Инспекцией не доказаны, правомерность принятия решения в данной части не подтверждена.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в вышеуказанной части, принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу N А03-16043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова