Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1692/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А68-12256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" (далее - ООО "ТД "Система", ОГРН 1125024004368, ИНН 5024128873) - Вяткина Д.А. (решение N 1 от 29.05.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", ОГРН 1027100592111, ИНН 7104014650), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-12256/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ООО "Атлас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Система" о взыскании долга в размере 3 337 792 руб. 70 коп. и 2 062 755 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения. Свою позицию мотивирует тем, судом должно было оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Заявитель ссылается на не извещении его об уступке права требования, а также судом о возбужденном процессе.

Ответчик в жалобе указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "ТД "Система" (покупатель) заключен договор поставки N 30, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, цемент, изделия жби, строительные и отделочные материалы (далее - товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложения), а также в настоящем договоре. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100% предоплаты либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к настоящему договору (спецификации, счета, заявки и др.), путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 3 337 792 руб. 70 коп., что подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

14.04.2017 между ООО "Аквилон" (цедент) и ООО "Атлас" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 22/Ц.

В соответствии с п. 1 договора уступки права (цессии) цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности за поставленный товар в размере 3 337 792 (три миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек, а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" (ИНН 5024128873, ОГРН 1125024004368, юридический адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, ФГУП "Строительное объединение", административное здание) (именуемого в дальнейшем - должник), возникшее из договора N 30 от 25.11.2014.

К моменту подписания настоящего договора срок исполнения обязательств по указанному в настоящем пункте требованию наступил.

Согласно п. 2 договора уступки права (цессии) право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в объеме, определенном в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 5 договора уступки права (цессии) установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требования, уступаемое в соответствии с настоящим договором, и наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику.

Уведомлением от 14.04.2017 N 22 ООО "Атлас" известило ООО "ТД "Система" о том, что между ООО "Аквилон" и ООО "Атлас" заключен договор уступки права (цессии), также просило в добровольном порядке перечислить задолженность в размере 3 337 792 руб. 70 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Сумма задолженности ООО "ТД "Система" перед ООО "Атлас" составляет 3 337 792 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и 65 АПК РФ, установив факт поставки товара поставщиком ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, при отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара стоимостью 3 337 792 руб. 70 коп. и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что долг по оплате поставленного товара имеется, но в меньшем размере.

Вместе с тем, данный довод ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права (цессии) от 14.04.2017 N 22/Ц, заключенный между ООО "Аквилон" и ООО "Атлас", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Доводы ответчика о том, что он не извещен об уступке права требования, а также, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены по причине нахождения в материалах дела копии уведомления о состоявшейся уступке права требования исх. N 22 от 14.04.2017, вместе с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, с доказательством направления указанного уведомления ответчику (т. 1, л.д. 38-39).

Факт перехода права требования от ООО "Аквилон" к ООО "Атлас", равно как и наличие задолженности у ООО "ТД "Система" подтверждены материалами дела.

С учетом того, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, а также принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 08.11.2017 в размере 2 062 755 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3 договора поставки).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом области.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции судебная коллегия также считает необоснованным.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленные по юридическому адресу ответчика, однако неполученное им и возвращенное в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу (т.2, л.д. 126).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что ООО "ТД "Система" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или адресат отсутствует по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ООО "ТД "Система" в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности. Вместе с тем ответчик принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что предусмотренный в пункте 6.3 договора размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-12256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик