Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-968/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-77962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Каминская Т.И., по доверенности от 21.12.17,

от муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-77962/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании задолженности по договору N 3 от 21 ноября 2016 года, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании задолженности по договору N 3 от 21 ноября 2016 года в размере 10 643 935 рублей, пени в размере 1 428 081 рубль 28 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 101 641 рубль (л.д. 2-3, 103-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 118).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в адрес Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" 28.11.2016 направлен договор холодного водоснабжения N3 от 21 ноября 2016 года. МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" указанный договор получен 29 ноября 2016 года, что подтверждено соответствующей входящей отметкой на письме истца N1152 от 28.11.2016 и также не оспаривается ответчиком по существу. При этом 03 июля 2017 со стороны ответчика в адрес истца поступило письмо N3207 о направлении договора и протокола разногласий к нему (л.д. 52).

Как установлено судом, истцом за период с мая 2017 года по июль 2017 года истцом были оказаны МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" услуги по водоснабжению на общую сумму 15 024 634 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1684 от 31 мая 2017 года, N 2130 от 30 июня 2017 года, N 2408 от 31 июля 2017 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также счетами на оплату, а ответчик оплату потребленной холодной воды в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 643 935 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, объем поставленного ресурса ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной холодной воды, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 428 081 рубль 28 копеек, начисленной по состоянию на 13 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 41 договора за нарушение сроков оплаты организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, а также период ее начисления и размер неустойки, в соответствии с пунктом 41 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 428 081 рубль 28 копеек.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также из пояснения сторон в судебном заседании, у сторон возникли разногласия относительно заключения договора водоснабжения N 3 от 21.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес был направлен договор холодного водоснабжения N 3 от 21 ноября 2016 года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134.

13 декабря 2016 года со стороны ответчика поступило письмо о принятии договора к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в установлений срок ответчик разногласия на рассмотрение суда не передал, протокол разногласий в адрес истца направлен только в мае 2017 года, чем был нарушен срок, указанный в ст. 445 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец поставлял питьевую воду в объемах и по качеству, установленных условиями договора, а ответчик эту воду принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор водоснабжения N 3 от 21.11.2016 считается заключенным.

В том числе, следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" разъяснен порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые данным документом, при заключении спорного договора холодного водоснабжения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор холодного водоснабжения N 3 от 21 ноября 2016 года, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, считается заключенным.

Данное обстоятельство было также установлено в рамках дела N А4ё1-43799/17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду неисполнения обязательств контрагентами ответчика не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения принятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-77962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова