Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-31822/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-4277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карпенко Д.Ю. - доверенность от 14.04.2017 Щугалей Н.В. - доверенность от 14.04.2017

от ответчика (должника): Миронова Е.А, - доверенность от 23.06.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31822/2017) ООО "ВестРусДевелопмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017

по делу N А21-4277/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ВестРусДевелопмент"

3-лица: 1)ООО "Вестер", 2)ОАО "Стройдормаш", 3)ООО "Общее дело", 4)ООО "Офисно-складской комплекс Вестер", 5)ООО "Вторая сотня", 6)ООО "Вектор-Вариант", 7)ООО "Фактор", 8)ООО "Торговая сеть Созвездие", 9)ООО "Маяк", 10)ООО "Искра", 11)ООО "Торговый центр "Сити", 12)ООО "Гранд", 13)ООО "Кит и К", 14)ООО "Магазин N 35", 15)ООО "Патефон", 16)ООО "Первая сотня", 17)ООО "Книга", 18)ООО "Номинал-Строй", 19)ООО "Интер-Комплекс", 20)ООО "Магазин "Сюрприз", 21)ОАО "Балтмебель", 22)ООО "Балтмебель-Сервис", 23)Болычев О.Н., 24)Болычева И.А., 25)ООО "Золотые ворота - 2", 26)ООО "Бессель", 27)ООО "Эгида - плюс", 28)ООО "Золотой век"

о прекращении залога доли в уставном капитале общества,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195. ИНН 7707083893) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРусДевелопмент" (далее - ООО "ВестРусДевелопмент") (ОГРН 1083925001929, ИНН 3908600110) и, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс Вестер" (далее - ООО "Офисно-складской комплекс Вестер") (ИНН 3907061829), принадлежащих на праве собственности ООО "ВестРусДевелопмент", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости закладываемой доли 21 181 158 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вестер", ОАО "Стройдормаш", ООО "Общее дело", ООО "Офисно-складской комплекс Вестер", ООО "Вторая сотня". ООО "Вектор-Вариант", ООО "Фактор", ООО "Торговая сеть Созвездие", ООО "Маяк", ООО "Искра", ООО "Торговый центр Сити", ООО "Гранд", ООО "Кит и К", ООО "Магазин N 35", ООО "Патефон", ООО "Первая сотня", ООО "Книга", ООО "Номинал - Строй", ООО "Интер-Комплекс", ООО "Магазин "Сюрприз", ОАО "Балтмебель", ООО "Балтмебель-Сервис", Болычев Олег Николаевич, Болычева Ирина Александровна, ООО "Золотые ворота 2", ООО "Бессель", ООО "Эгида плюс", ООО "Золотой век".

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВестРусДевелопмент" к ПАО "Сбербанк России" с требованиями, которые заключается в следующем: признать прекратившимся залог доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Вестер", ранее возникший на основании договора залога доли в уставном капитале 8626-100311-МС-Д314, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВестРусДевелопмент".

Решением суда от 18.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ВестРусДевелопмент", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации Независимая "Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-1797 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Вестер", ОАО "Стройдормаш", ООО "Общее дело", ООО "Офисно-складской комплекс Вестер", ООО "Вторая сотня", ООО "Вектор-Вариант", ООО "Фактор", ООО "Торговая сеть "Созвездие", ООО "Маяк", ООО "Искра", ООО "Торговый центр "Сити", ООО "Гранд", ООО "Кит и К", ООО "Магазин N 35", ООО "Патефон", ООО "Первая сотня", ООО "Книга", ООО "Номинал - Строй", ООО "Интер-Комплекс", ООО "Магазин "Сюрприз", ОАО "Балтмебель", ООО "Балтмебель-Сервис", Болычеву Олегу Николаевичу, Болычевой Ирине Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-100311-РКЛ-2 от 19.11.2012 (далее по тексту - кредитный договор N1), договору об овердрафтном кредите N 8626/007/14 от 06.11.2014 (далее - кредитный договор N2) вынесено решение об утверждении мирового соглашения и прекращении третейского разбирательстве, по делу.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения, мировое соглашение заключено сторонами на основании соглашения сторон в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором N 1 и кредитным договором N 2.

В обеспечение исполнения всех обязательств по мировому соглашению между ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства со следующими организациями: ООО "Золотой век" N 8626-100311-МС-П1 от 20.03.2015; ООО "Бессель" N 8626-100311-МС-П2 от 28.03.2015; ООО "Эгида плюс" N 8626-100311 -МС-П4 от 28.03.2015; ООО "Золотые ворота 2" N 8626-100311-МС-П3 (далее -поручители), а также ООО "ВестРусДевелопмент" договор залога доли в уставном капитале N 8626-100311-МС-Д314 от 30.03.2015 (далее - залогодатель).

Срок погашения всей суммы задолженности - 20.03.2018, начиная с 20.04.2015 ежемесячно согласованными платежами.

На сумму задолженности ответчиков по основному долгу, указанному в п. 1 мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" начисляет проценты в рублях по ставке 14,3% годовых. При этом до даты последнего платежа по мировому соглашению, указанному в п. 3.1. мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу проценты в рублях по ставке 12,5% годовых. Капитализированные проценты в виде разницы между процентами в рублях, начисленными по ставке 14,3 % годовых и процентами в рублях, уплаченными по ставке 12,5% годовых, уплачиваются ответчиками в дату последнего платежа по мировому соглашению, указанному в п. 3.1. мирового соглашения.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по основному долгу, с учетом погашений, указанных в п. 3.1. мирового соглашения, начиная с даты утверждения мирового соглашения третейским судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно), указанной в п. 3.1 мирового соглашения.

Проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения суммы долга по мировому соглашению, указанную в п. 3.1. мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно).

Если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количестве дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней 365 или 366 соответственно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга по мировому соглашению и/или уплату процентов и/или иных плат ответчики уплачивают неустойку в размере 14,3 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" основаны на положениях ст.ст.

309, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (по состоянию на 27.04.2017) задолженность составляла: основной долг - 310 782 413 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам - 3 559 410 руб.80 коп., капитализированные проценты - 21 353 697 руб. 60 коп., просроченная ссудная задолженность - 20 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -9 788 руб.20 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 54 849 руб.32 коп., а всего - 356 683 992 руб. 38 коп..

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ВестРусДевелопмент" инициировало встречный иск к ПАО "Сбербанк России" сославшись на следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.03. 2015, которым утверждено мировое соглашение от 30.03.2015.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.03.2015 отказано.

В п. 38 мирового соглашения от 30.03.2015, представленного в ходе рассмотрения третейским судом дела N Т-СПб/15-179, оговорено условие, что мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения третейским судом.

Таким образом, по мнению ООО "ВестРусДевелопмент", в связи с наличием определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.03.2015, которым было утверждено спорное мировое соглашение, в настоящее время мировое соглашение от 30.03.2015 не может считаться утвержденным третейским судом и, соответственно, вступившим в силу.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В силу ч. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанная норма содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 427.)

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Исходя из этого стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, силы договора.

Мировое соглашение от 30.03.2015, заключенное между сторонами, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Податель жалобы считает, что договор залога прекратил свое действие в связи с отказом Гурьевского районного суда в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения 30.03.2015.

Между тем, согласно пункту 1 Мирового соглашения Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств Ответчиками (далее - Ответчики по мировому соглашению) по возврату Истцу задолженности в размере 837 453 704 руб. 86 коп. При этом, Ответчики по мировому соглашению признают в полном объеме задолженности в указанном размере по состоянию на 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 Мирового соглашения Ответчики по мировому соглашению также признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору N 2, в полном объеме.

Таким образом, со стороны Ответчиков по мировому соглашению имело место добровольное признание обоснованности притязаний Банка и добровольное заключение мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора.

Аналогичным образом, ООО "Золотой век", ООО "Бессель", ООО "Золотые ворота-2" и ООО "Эгида" плюс" (ответчики по иску о взыскании) обеспечили подписание договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению, возражений относительно действительности Мирового соглашения не представили, добровольно согласились предоставить обеспечение.

Подписание договоров поручительства непосредственным образом свидетельствует об общности экономических интересов соответствующей группы лиц, участниками которой являлись также Ответчики по мировому соглашению. При этом, об аффилированности Ответчиков по иску о взыскании и Ответчиков по мировому соглашению свидетельствует также и информация из системы СПАРК. Так, Болычева Ирина Александровна является совладельцем ООО "Бессель" (доля в уставном капитале -50 %), ООО "Золотые ворота-2" (доля в уставном капитале - 100 %), ООО "Эгида плюс" (доля в уставном капитале - 40 %). Совладельцем ООО "Золотой век" является Болычев Вадим Викторович (доля в уставном капитале - 50 %). Таким образом, предоставление обеспечения было направлено на защиту совокупных экономических интересов соответствующей группы юридических и физических лиц.

Между тем, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения не влияет на действительность заключенного между сторонами Мирового соглашения, поскольку по своей природе указанное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, на которую распространяют свое действие нормы гражданского законодательства, в том числе, положения о свободе договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В этой связи, отказ государственного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, свойств гражданско-правового договора и не влечет его недействительность.

Указанная позиция, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1365.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Третейского суда от 30.03.2015, Ответчики по мировому соглашению участвовали в третейском разбирательстве, принимали участие в формировании состава Третейского суда, не заявили возражений в отношении его компетенции, не возражали по существу спора. совместно с Банком представили согласованное и подписанное мировое соглашение и совместное ходатайство о его утверждении. По условиям мирового соглашения Ответчики по мировому соглашению признал свои обязательства перед Банком по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме. Обеспечительные договоры и решение Третейского суда от 30.03.2015, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С учетом того, что Ответчики по мировому соглашению и обеспечительным договорам осуществляли подписание добровольно, действуя в общем экономическом интересе, заявления о недействительности Мирового соглашения и заключенных в его обеспечение договоров не имеет правового значения, поскольку не соответствует стандартам добросовестности и ожидаемому от участника гражданского оборота поведению.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается по следующим основаниям:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, в рамках встречного искового заявления не приведены основания. подпадающие под исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 427 ГПК РФ предусматривает случаи, в которых стороны третейского разбирательства не вправе повторно обращаться в третейский суд, но могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ: если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Исходя из содержания решения третейского суда от 30 марта 2015 года, данное решение является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения - 30 марта 2015 года.

В данном случае банк, в силу положений ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, в целях реализации права на взыскание суммы задолженности вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием платежей только за 1 месяц.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.2 предметом залога по спорному договору залога доли в уставном капитале обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Вестер" условий мирового соглашения от 30.03.2015, утвержденного третейским судом в производства по иску банка о взыскании задолженности, т.е. изначально залогодатель предоставил обеспечение за должника, допустившего неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки по ссудному счету должником были допущены нарушения своевременности внесения денежных средств в погашение кредита согласно графика погашения 20.07.2015, 20.04.2017, 27.04.2017.

С даты последнего внесения платежа по кредиту, а именно 20.03.2017 года ни заемщиком, ни залогодателем не вносились денежные средства вплоть до вынесения решения суда по настоящему спору.

Также податель жалобы указывает, что судом отказано в проведении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.6 договора залога доли в уставном капитале N 8626-100311-МС-Д314 от 31.03.2015 стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 21 181 158 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данной нормы ответчиком не предоставлено доказательств изменения согласованной сторонами договора залога доли в уставном капитале рыночной стоимости предмета залога.

При этом пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено установление судом рыночной стоимости предмета залога исключительно при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

При таких обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-4277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало