Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-99/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А62-10179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 04.12.2017 по делу N А62-10179/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Зюзин Эрнест Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж", общество, ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) о признании недействительным решения общества о выходе из состава участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС N 5 по Смоленской области) и Борисов Владимир Николаевич.

Одновременно с предъявлением искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области осуществлять действия по регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в отношении участника ООО "Патронаж" Зюзина Эрнеста Геннадьевича, а также запрета регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Патронаж".

Определением суда от 04.12.2017 заявление Зюзина Эрнеста Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют принятию значимых решений обществом. Считает, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ влечет предоставление недостоверной информации для третьих лиц, что сказывается на взаимоотношениях с контрагентами. Указывает, что в случае установления недостоверных сведений налоговый орган имеет право исключить общество из ЕГРЮЛ.

От третьих лиц в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых МИФНС N 5 по Смоленской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Борисов Владимир Николаевич считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер - отмене.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обеспечительных мер просил суд запретить МИФНС N 5 по Смоленской области осуществлять действия по регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в отношении участника ООО "Патронаж" Зюзина Эрнеста Геннадьевича, а также запретить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Патронаж".

В обоснование своего заявления Зюзин Э.Г. ссылался на длительный корпоративный конфликт, неоднократность судебных разбирательств по основаниям, касающимся взаимоотношений участников общества и совершением Борисовым В.Н. и директором Бояровым А.В. действий, направленных на незаконное отчуждение доли истца в уставном капитале ООО "Патронаж". В связи с конфликтом и отсутствием контактов между участниками общества, неоднократностью нарушения прав истца как участника общества, что установлено вступившими в законную силу актами арбитражного суда, Зюзин Э.Г. указывает на возможность совершения ответчиком действий, направленных на лишение истца права по распоряжению принадлежащей ему частью доли в уставном капитале и полагает, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, причинить истцу значительные убытки.

Настоящий спор относится к корпоративным спорам в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры по корпоративным спорам в виде наложения ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора является признание недействительным решения общества о выходе из состава участников общества, признание недействительным решения участника общества от 18.09.2017 о внесении изменений в устав ООО "Патронаж" и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В качестве доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель также ссылался на то, что ООО "Патронаж" 14.11.2017 обратилось в МИФНС N 5 по Смоленской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников указанного юридического лица, из которого усматривается исключение Зюзина Э.Г. из числа участников ООО "Патронаж". Инспекцией в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для такой регистрации. Отказ Инспекции обжалован ООО "Патронаж" в арбитражный суд (дело N А62-8506/2017).

Кроме того, как указал истец, на государственную регистрацию также представлено заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Патронаж" - принятие устава в новой редакции. Указанные изменения 20.11.2017 зарегистрированы Инспекцией, основанием регистрации явилось решение участника ООО "Патронаж" Борисова В.Н., оформленного единолично решением участника от 18.09.2017. В указанном собрании истец не участвовал и не был надлежаще уведомлен о его проведении.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также позволяют до принятия судебного акта по существу рассматриваемых исковых требований обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют принятию значимых решений обществом, не подтвержден соответствующими доказательствами; довод о том, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ влечет предоставление недостоверной информации для третьих лиц, что сказывается на взаимоотношениях с контрагентами, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так как решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5889/16 от 12.09.2016 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Патронаж", принадлежащую Зюзину Э.Г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 90 АПК РФ предусматривает невозможность исполнения судебного акта, в данном случае, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по исковым требованиям Зюзина Э.Г., а не любого вступившего в законную силу судебного акта по делу, участниками которого являлись те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, о чем разъяснено и судом области в обжалуемом определении.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-10179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик