Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-4241/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А03-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визави" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года по делу N А03-4442/2011 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (ОГРН 1022201512002, ИНН 2224058667),

о взыскании 174 385 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 30.05.2007 N 55-з и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - общество) о взыскании 151 894 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 22 490 руб. 96 коп. пени за период с 12.03.2010 по 25.03.2011, расторжении договора от 30.05.2007 N 55-з аренды земельного участка и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по внесению арендных платежей, обоснованы статьями 309, 330, 452, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Главное управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между главным управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 30.05.2007 N 55-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 8 - 15, далее - договор).

В пункте 1.5 договора установлено, что настоящий договор с момента его подписания приобретает силу акта-приема-передачи. Срок аренды 2 года 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором, арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды за плату передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:020321:0004, площадью 1553 кв. м, расположенный в г. Барнауле, ул. Э. Алексеевой, 3 для строительства административно-гостиничного комплекса.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). Арендная плата по договору исчисляется с 29.05.2007 и вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик подписал договор аренды земельного участка, принял земельный участок. После окончания срока, указанного в договоре, земельный участок не был возвращен арендодателю.

За время пользования земельным участком арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 151 894 руб. 82 коп.

Предупреждением от 17.02.2011 N 24/2003 (л.д. 23 - 24) главное управление потребовало оплатить задолженность, предложило расторгнуть договор.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки, соблюдения главным управлением досудебного порядка расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования главного управления, взыскав с ответчика задолженность, неустойку, расторгнув договор аренды земельного участка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из почтового конверта арбитражного суда (л.д. 3), определение от 11.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено стороне по указанному в выписке от 01.04.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации общества: г. Барнаул, ул. Аносова, 4 (л.д. 30 - 31), возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи за подписями почтальона, руководителя отделения почтовой связи, о выбытии адресата.

По этой же причине ответчиком не было получено решение суда, что следует из почтового конверта (л.д. 73).

В договоре от 30.05.2007 N 55-з в качестве адреса общества также указан - г. Барнаул, ул. Аносова, 4.

Таким образом, арбитражный суд предпринял все возможные от него меры к надлежащему извещению стороны.

Ссылка подателя жалобы на допущенные органом связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 сторона не может считаться надлежаще извещенной только в тех случаях, когда неполучение судебного извещения по делу вызвано допущенными органом почтовой связи нарушениями Правил.

Из материалов настоящего дела следует, что судебные извещения возвращались не в связи с нарушением органом связи Правил, а также истечением срока хранения, как это указывает податель жалобы, а связи с тем, что организация по месту регистрации не значилась в связи с выбытием. Указанные обстоятельства удостоверены подписями почтальона и руководителя отделения почтовой связи, обществом не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что ответчик не оспаривает решение суда по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года по делу N А03-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк