Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-601/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-59302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск: Семичастнова А.В., по доверенности от 19.12.2017 N 461/1;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск: Семичастнова А.В., по доверенности от 21.12.2017 N 271;

от ООО "А-Паркинг": Грузинская С.В., по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-59302/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ООО "А-Паркинг" о взыскании и встречному иску ООО "А-Паркинг" к Администрации городского округа Подольск, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А-Паркинг" о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 72/11 задолженности в размере 509 863,20 руб. за 1-2 квартал 2016 года, неустойку в сумме 7 393,02 руб.

ООО "А-Паркинг" обратилось к Администрации городского округа Подольск со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 751 460,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41- 59302/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 судебные акты по делу N А41-59302/16 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск ООО "А-Паркинг" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "А-Паркинг" уточнило встречные исковые требования и просит:

- взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области убытки в размере 658 677,26 руб.;

- взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО "А-Паркинг" госпошлину в размере 18029 руб.;

- произвести зачет первоначальных требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск и встречных требований ООО "А-Паркинг" в размере 517 256,22 руб. Остаток долга Администрации г.о. Подольск составит 141 421,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-59302/16 встречный иск ООО "А-Паркинг" удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области убытки в размере 658 677,26 руб. в пользу ООО "А-Паркинг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Подольск Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области (арендодатель) и ООО "А-Паркинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2011 N 72/11 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030322:43.

Договор аренды земельного участка от 11.08.2011 N 72/11 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030322:43 передан арендатору по Акту приема-передачи от 17.08.2011.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 10 лет с 10.08.2011 по 09.08.2021.

По договору купли-продажи от 08.10.2015 N 03/15, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области, ООО "А-Паркинг" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030322:43, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Между тем, ООО "А-Паркинг" указывает, что в период с 01.01.2015 по 08.10.2015 могло бы являться плательщиком земельного налога, а не вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:56:0030322:43, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15 отказ Администрации городского округа Климовск от 14.11.2014 в предоставлении в собственность земельного участка и заключении соответствующего договора купли-продажи признан незаконным. Договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2015 N 03/15 также заключен во исполнение указанного судебного акта.

Исходя из изложенного, общество предъявило встречный иск.

Направляя дело в части встречного иска на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не рассмотрены по существу требования встречного иска, а указанный судами в обоснование отказа в удовлетворении данного иска факт того, что истец своевременно не уплатил цену по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 08.10.2015, не имеет правого значения для рассмотрения требований встречного иска, поскольку названный факт не относится к предмету доказывания по встречному иску, исходя из указанного истцом по встречному периода времени, в который ему были причинены убытки. По мнению, кассационного суда, Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по встречному иску и убытками истца не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также остался не проверенным судами представленный истцом по встречному иску расчет убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Апелляционный суд отмечает, что противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в рассматриваемом случае также наличествует, так как в случае своевременного принятия Администрацией решения о заключении договора купли-продажи заявитель не уплачивал бы арендные платежи.

Как указывалось выше, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки представленного в обоснование встречного иска расчета.

Расчет убытков произведен ООО "А-Паркинг", исходя из размера арендной платы по договору аренды от 11.08.2011 N 72/11 с учетом изменений ставки арендой платы на 2015 год и ставки земельного налога в 2015 году, установленной решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 14.11.2013 N 34/6 (в применимой редакции).

Представленный расчет убытков за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 (795690,60 руб. - 137283,34) проверен апелляционным судом и признан верным, сумма убытков составляет 658 677,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о зачете встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их неоднородности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебные акты по настоящему делу были отменены судом кассационной инстанции только в части встречного иска, в остальной части - оставлены без изменения и, соответственно, вступили в законную силу. Таким образом, произвести зачет встречных требований не представляется возможным также и потому, что судебные акты по первоначальному иску вступили в силу ранее, чем по встречному. Иное означало бы изменение уже вступившего в силу судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Администрация, не оспаривая встречное требование по существу, приводит доводы о необоснованности принятия встречного иска. Указанный довод мотивирован тем, что встречный иск не является таковым в силу положений статьи 132 АПК РФ, а также тем, что рассматриваемые требования предъявлены обществом к третьему лицу по делу.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Апелляционный суд полагает, что между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь, так как оба иска заявлены в связи с пользованием обществом одним и тем же земельным участком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определением от 26 октября 2016 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск, а соответственно, привлек Администрацию в качестве ответчика по встречному иску.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-59302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова