Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11377/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А27-13849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Грековой А. Э., доверенность N 2 от 11.01.2016,

от ответчика: Шестакова Ю. А., доверенность от 20.06.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АРТИГ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу N А27-13849/2017 (судья Ерохин А. В.)

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907

к акционерному обществу "АРТИГ" (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 102/2, 1 этаж, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства

МЧС России" (121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 7, ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595),

о взыскании 12 271 329 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "АРТИГ" (далее - АО "АРТИГ", Общество) о взыскании неустойки в сумме 12 271 329,41 руб. за период с 01.08.2016 по 24.10.2017 на сумму 96 245 720,90 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2013 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с непредоставлением рабочей документации генеральным подрядчиком, несмотря на неоднократные запросы Общества. Кроме того, стоимость разработки рабочей документации не включена в цену контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 08.10.2013 N 35, заключенным по результатам открытого аукциона (протокол от 27.08.2013) между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "АРТИГ" (генеральным подрядчиком) генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству общежития N 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк в соответствии с приложением N 1 и проектной документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

К контракту сторонами согласованы два приложения: N 1 - Техническое задание, содержащее перечень выполняемых работ и их стоимость; N 2 - График производства работ, отражающий виды работ и периоды их выполнения.

Стоимость работ по контракту составляет 315 308 560 руб., источник финансирования - 100 % федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2014.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и подписав новый График производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 6 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2016 N 8 все права и обязанности заказчика по контракту переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, в пункт 13.3 контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013 N N 1/1 (119 634 970 руб.) и от 17.12.2015 N 1 (7 981 714,82 руб.) Обществом выполнены и сданы работы по контракту на сумму 127 616 684,82 руб.

В счет оплаты работ по контракту ФКУ "УКС МЧС России" по платежным поручениям от 26.11.2013 N 11873331, от 27.12.2013 N 12536642, от 19.05.2015 N 783342, от 28.12.2015 N 24847 перечислило на расчетный счет Общества 219 814 738 руб..

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 N 1146-15-5 (почтовая квитанция об отправке от 18.02.2017 N 10199, почтовое уведомление о вручении корреспонденции 22.02.2017) об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ на сумму 96 245 720,90 руб. с 01.08.2016 по 24.10.2017 (450 дней), применив при расчете ставку рефинансирования Банка России в 8,5 % годовых.

Стоимость невыполненных работ на сумму 96 245 720,90 руб. ответчиком не оспаривается.

По расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 271 329,41 руб..

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с непредоставлением рабочей документацией генеральным подрядчиком, несмотря на неоднократные запросы Общества. Кроме того, стоимость разработки рабочей документации не включена в цену контракта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.5 контракта, подписав контракт, генеральный подрядчик подтверждает, что принял от заказчика всю проектно-сметную документацию, строительную площадку и готов немедленно приступить к производству строительно-монтажных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком о том, что данное условие контракта при его буквальном толковании не свидетельствует о передаче заказчиком генеральному подрядчику рабочей документации.

В материалы дела рабочая документация не представлена.

Оценивая другие условия контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по разработке рабочей документации лежит на генеральном подрядчике, а не на заказчике.

В пункте 3.1.12 контракта установлена обязанность генерального подрядчика разработать и согласовать проекты производства работ.

В приложении N 2 к контракту (график производства работ) в перечне видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком, под порядковым номером 1 прямо названы проектные работы (РД) и определен период их выполнения: октябрь 2013 - январь 2014.

В приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 2 и N 6 к контракту эти работы также указаны под порядковым номером 1, конечный срок их выполнения продлен.

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 контракта стоимость контракта включает в себя также и иные затраты, необходимые для производства работ.

К этим затратам, суд первой инстанции обоснованно отнес стоимость разработки генеральным подрядчиком рабочей документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приостановление Обществом работ по контракту на основании уведомления от 29.07.2016 N 29/7-9 не соответствует праву подрядчика, предусмотренному в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу N А27-13849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина