Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1793/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-9900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу N А47-9900/2017 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" - Сумин Валерий Викторович (доверенность от 31.01.2018 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - ООО "НЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" (далее - ООО ЛК "ЛЕККО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 450 руб. за период с ноября по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - ООО "Розмарин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЛК "ЛЕККО" в пользу ООО "НЛК" взыскано неосновательное обогащение в размере 471 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 руб. 09 коп., всего: 480 839 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 899 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также -апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.06.2014, заключенном между ООО "Розмарин" и ООО ЛК "ЛЕККО". Считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто выраженного в письменной форме соглашения о цене пользования помещением (арендной плате), сроках, порядке и реквизитах перечисления арендной платы. Следовательно, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, а именно: по средней рыночной стоимости арендной платы на 31.03.2016 (окончание неосновательного пользования), в г. Новотроицк Оренбургской области (в том месте, где происходило неосновательное пользование). Суд не учел, что ставка аренды по договору аренды значительно превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным имуществом. Спор между истцом и ответчиком является обособленным гражданско-правовым, предметом которого является неосновательное обогащение, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 ООО "НЛК" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Между ООО "НЛК" и ООО "Розмарин" 16.11.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв.м., кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 (далее - нежилое помещение) по цене 3 000 000 руб.

Между ООО "Розмарин" и ООО ЛК "ЛЕККО" 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв.м., для организации деятельности аптеки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

Размер арендной платы в соответствии с указанным договором составил 94 290 руб. в месяц. Арендная плата за пользование помещением включает причитающуюся к уплате в бюджет плату за пользование земельным участком, расходы, связанные с эксплуатацией содержанием арендуемого помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание инженерных систем коммуникаций, услуг по сбору,

транспортирование и размещение отходов, образующихся в процессе осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении), которые дополнительному возмещению арендодателю не подлежат (п.3.1 договора аренды). Размер платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п.3.2 договора аренды).

Согласно п.3.3 договора аренды расчетный период - с первое по последнее число месяца. Начисление арендных платежей производится с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Срок действия договора установлен по 31.05.2024 включительно (п.5.1 договора), и зарегистрирован 15.10.2014 Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012 признан недействительным по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Розмарин" возвратить в конкурсную массу ООО "НЛК" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв. м; а с ООО "НЛК" в пользу ООО "Розмарин" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Соглашением от 07.04.2016 договор аренды от 01.06.2014 расторгнут.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.06.2014, неосновательно сберег арендную плату в размере 471 450 руб., подлежащую оплате за период с ноября 2015 г. по март 2016 г., истец направил ему претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, что влечет на его стороне неосновательное обогащение. Признав неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил сумму процентов до 9 389 руб. 09 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Розмарин" возвратить в конкурсную массу ООО "НЛК" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв. м.

Поскольку недействительная сделка не порождает каких - либо правовых последствий, соответственно не произошла смена стороны в договоре аренды от 01.06.2014 по основаниям статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных арендных либо иных отношений по пользованию нежилым помещением.

Доказательств добровольного освобождения имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На уведомление ООО "Розмарин" от 09.06.2015 о возврате арендуемого помещения (л.д.69), ответчик письмом от 10.07.2015 ответил отказом (л.д.70).

Поскольку правовых оснований пользования спорным имуществом в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы - 94 290 руб., указанной в договоре аренды от 01.06.2014 (л.д.18-21).

Доказательств оплаты пользования спорным помещением ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан по средней рыночной стоимости арендной платы на 31.03.2016 и что ставка аренды по договору аренды значительно превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным имуществом, подлежат отклонению, поскольку иной размер неосновательного обогащения исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком не доказан.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд правильно руководствовался ценой аренды имущества, согласованной сторонами при подписании договора аренды, поскольку ответчик не представил безусловных доказательств несоответствия этой цены ценам пользования аналогичным имуществом, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с ноября 2015 г. по март 2016 г. в размере 471 450 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составили 9 723 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан неверным в части размера применяемой процентной ставки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, в результате которого проценты оставили 9 389 руб. 09 коп. (с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,07%, с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,07 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,29%, с 15.04.2016 по 25.04.2016 - 7, 76%,). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления в адрес ответчика и третьего лица (л.д.31-35).

Иных каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу N А47-9900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова