Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1058/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-11077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 по делу N А34-11077/2016 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - ООО "Водоканал Шумиха", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис Плюс" (далее - ООО "Глобал-Сервис Плюс", истец) судебных расходов в размере 17 400 руб. (т. 2, л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе ООО "Глобал-Сервис Плюс" просило определение суда отменить и принять по вопросу о распределении судебных расходов новое решение (т. 2, л.д. 139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал-Сервис Плюс" ссылалось на то, что о рассмотрении заявления ООО "Водоканал Шумиха" не было извещено. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Полагает необходимым размер взыскиваемых судебных расходов снизить до 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Водоканал Шумиха" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 299 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 107-109).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "Водоканал Шумиха" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 400 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор поручительства N 1 от 23.01.2017, акт выполненных работ от 31.07.2017, расходный кассовый ордер N 297 от 31.07.2017 на сумму 14 700 руб. (т.2, л.д. 118-120).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 400 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании 17 400 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что о рассмотрении заявления ООО "Водоканал Шумиха" истец не был извещен, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Глобал-Сервис Плюс" является Курганская область, Шумихинский район, г.Шумиха, ул. Куйбышева, д.3, оф.206 (т.1, л.д. 134-137).

Определение арбитражного суда от 11.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, которое приобщено к материалам дела (т.2, л.д.124).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов является чрезмерной, носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек в сумме 17 400 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2017 по делу N А34-11077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов