Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-516/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-27924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-27924/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" (далее - ООО "ЖЭУ N 64", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК", ответчик) о взыскании 1 162 612,96 руб. - неосновательного обогащения, 125 093,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 23.08.2017, ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "БЛК" в пользу ООО "ЖЭУ N 64" взыскано 151513,26 руб. основного долга, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.12.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25877 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 264 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ООО "БЛК" указывает на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, между сторонами в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 имелись договорные отношения, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением.

Также апеллянт полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что претензия от 20.07.2017 N 626 ответчиком не получена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили; от ООО "ЖЭУ N 64" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЖЭУ N 64" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления ООО "БЛК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "ЖЭУ N 64" поступил договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов N 1/2015 от ООО "БЛК" (л.д.21-21 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также по оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из искового заявления, ООО "БЛК" к исполнению договора не приступило, работы ответчиком по обслуживанию лифтового оборудования не проводились, техническая документация не передавалась.

Работы по обслуживанию лифтового оборудованию проводились ООО "Уфа Лифт Плюс", что подтверждается договором от 07.05.2015 N 004, заключенным между ООО "Уфа Лифт Плюс" и ООО "ЖЭУ N 64".

Согласно пояснениям истца, в результате бухгалтерской ошибки на счет ООО "БЛК" были перечислены денежные средства в сумме 1 162 612,96 руб. с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в т. ч. НДС (18%) - 177347,74", что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 1121 (л.д.22 т.1).

После установления факта ошибочного перечисления денежных средств ООО "ЖЭУ N 64" направил в адрес ответчика письмо от 20.07.2017 исх. N 626 с просьбой вернуть денежные средства ошибочно перечисленных платежным поручением на общую сумму 1 162 612,96 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств выполнения работ по договору N 1/2015 не предоставил, оснований для удержания перечисленных ООО "ЖЭУ N 64" денежных средств не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления ООО "ЖЭУ N 64" указывает следующее: в результате бухгалтерской ошибки на счет ООО "БЛК" были перечислены денежные средства в сумме 1 162 612,96 руб. с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в т. ч. НДС (18%) - 177347,74", что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 1121 (л.д.22 т.1).

Из пояснений истца следует, что в момент совершения указанного платежа в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались споры по вопросу того, какая из организаций по обслуживанию лифтов ООО "БЛК" или ООО "УфаЛифтПлюс" осуществляет обслуживание лифтов в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 64".

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А07-5103/2016, N А07-15168/2016, N А07-20463/2015 было установлено, что обслуживание лифтов в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 64", осуществляет ООО "УфаЛифт Плюс".

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "БЛК" в отзыве (л.д. 115 т.1) пояснило следующее: 31.12.2015 между ООО "ЖЭУ N 64" и ООО "БЛК" заключен договор 1/2015 на комплексное техническое обслуживание лифтов. Действие договора прекращено с 01.08.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 между сторонами имелись договорные отношения и спорные денежные средства перечислялись во исполнение ООО "БЛК" обязательств по оказанию услуг технического обслуживания лифтового оборудования.

Согласно протоколу согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов (приложение N 1 к договору N 1/2015), стоимость ежемесячного обслуживания лифтового оборудования по договору составляет 1 162 612,88 руб., то есть совпадает с той суммой, которая как полагает истец, является суммой неосновательного обогащения.

Проанализировав судебные акты арбитражного суда по делам N А07-5103/2016, N А07-15168/2016, N А07-20463/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по обслуживанию лифтов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 64" не достигнут", основания для получения сумм, перечисленных истцом у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения обусловленных договором работ ответчиком не представлены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения работ по обслуживанию лифтов иной организацией (ООО "УфаЛифтПлюс").

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 093,93 руб., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 23.07.2016 по 23.08.2017

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисляя денежные средства истец знал об отсутствии оснований для перечисления, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Указывая в основании платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в т. ч. НДС (18%) - 177347,74", истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "БЛК" о том, что между сторонами в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 имелись договорные отношения, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, оценивается судебной коллегией критически, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-27924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева