Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11183/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А52-1479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года по делу N А52-1479/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (ОГРН 1086027004381, ИНН 6027113919; место нахождения: 180025, Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 67/12, помещение 1001, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 N 34.

Решением суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8.

Комитетом на основании приказа от 03.11.2015 N 421-ОД проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено необоснованное взимание обществом с жильцов указанного дома платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - АДО ВДГО) в составе платы по содержанию общего имущества дома, что привело к излишнему исчислению к уплате жильцам 43 184,90 руб.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 27.11.2015 и обществу выдано предписание от 27.11.2015 N 124 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (далее - предписание N 124), согласно пункту 2 которого общество должно произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2016 по делу N А52-28/2016, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании предписания от 27.11.2015 N 124 недействительным.

В декабре 2016 во исполнение пункта 2 предписания от 27.11.2015 N 124 обществом произведен перерасчет на сумму 31 987 руб. 02 коп., о чем комитету сообщено письмом от 18.01.2017 с приложением ведомости начислений.

В ходе внеплановой проверки исполнения обществом предписания N 124 комитет установил, что в полном объеме оно не исполнено, поскольку собственникам (нанимателям) следует дополнительно возвратить 23 113 руб. 56 коп. - стоимость услуги за АДО ВДГО, которая в период с 01.07.2013 по 01.11.2015 взималась без предоставления услуги; в ходе проверки также установлено неправомерное начисление платы в период с 01.11.2015 по 01.01.2016, переплата составила 3025 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.01.2017 N 30 и послужили основанием для выдачи комитетом обществу предписания от 20.01.2017 N 34, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 в полном объеме, пунктом 2 - произвести перерасчет размера платы за ноябрь и декабрь 2015 года исходя из размера платы, определенного договором на техническое обслуживание ВДГО (далее - ТО ВДГО).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

На основании пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 01.08.2008 плата по управлению, содержанию и текущему ремонту (далее - плата за содержание) на момент заключения договора установлена в приложении N 8 к договору, согласно которому плата по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков ул. Западная, д. 8, на 2008 год с учетом рентабельности, установлена в размере 8,17 руб. с примечанием, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В приложении N 1 к решению Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 установлен размер платы за содержание для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 (в редакции от 17.07.2013 N 232) установлена плата за содержание в размере 11 руб. 87 коп., в приложении N 2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата АДО ВДГО и ТО ВДГО в размере 0,49 коп.

Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 пункт 1.2 приложения N 2 к решению от 17.07.2009 N 861 изложен в новой редакции, в составе затрат указано только ТО ВДГО многоквартирного дома, стоимость которого составляет 0,06 коп., плата за АДО ВДГО исключена из состава платы за содержание (0,43 коп.).

Поскольку после внесения изменений и исключения из состава затрат услуги за АДО ВДГО плата за ТО ВДГО составила 0,06 коп. за кв.м, комитет пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуги за АДО ВДГО в составе платы до исключения составляла 0,43 коп. (0,49-0,06).

При таких обстоятельствах в состав платы за содержание, начисляемой нанимателям названого дома, в том числе в период с 01.07.2013, была включена и спорная плата за АДО.

Кроме того, 20.06.2012 управляющей организацией с открытым акционерным обществом "Псковоблгаз" заключен договор N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования, предметом которого являлось круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, начиная с 01.07.2012.

В разделе 5 названного договора определен порядок расчетов и стоимость услуг, оплачиваемых управляющей организацией за АДО.

Таким образом, общество на основании указанного договора оказывало услугу населению по АДО за счет платы за содержание.

С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), согласно абзацу третьему пункта 7 которых АДО осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.

Следовательно, с этого времени управляющая организация услугу по АДО населению не оказывает, спора по этому обстоятельству между сторонами не имеется.

В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома оказываются обществом на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Псков" от 25.02.2014 N 02/05/28 655/2013.

Таким образом, в период действия договора от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 в размер платы за содержание входила плата за АДО, тогда как с 01.07.2013, то есть после расторжения указанного договора, общество перестало оказывать услугу по АДО, при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому N 8 по улице Западной города Пскова указанная плата необоснованно не изменена обществом и продолжала взиматься им с жильцов при отсутствии оказания соответствующей услуги.

Обоснованность указанных выводов комитета подтверждается имеющим преюдициальное значение по настоящему спору решением Арбитражного суда Псковской области от19.07.2016 по делу N А52-28/2016, в рамках которого подтверждена законность и обоснованность выдачи комитетом обществу предписания N 124.

Названным решением суда также установлено, что в составе платы за содержание, установленной решением Псковской городской Думой N 861 (с последующими изменениями), что каких-либо изменений в приложение N 8 к договору управления многоквартирным домом не вносилось, плата за содержание взималась в размере 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате, установленной вышеназванным решением Псковской городской Думы.

Кроме того, указанным решением суда установлено и не оспаривается обществом, что при заключении договора и в период его действия собственники дома N 8 по ул.Западной в г. Пскове при установлении размера платы за содержание не установили состава затрат указанной платы, что означает обязанность применять указанную ставку платы за содержание не только по размеру, но и по составу затрат, в состав которым до 01.01.2016 были включены расходы на АДО.

В связи с этим, поскольку иного состава затрат в соответствии решением собственников не установлено, у комитета не имелось оснований при проверке исполнения предписания N 124 использовать размер платы за АДО в ином значении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения собственников от исполнения обязанности по утверждению перечня затрат и размера их финансирования, при том, что принятие таких решений собственниками в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 должно быть инициировано управляющей организацией, размер платы и ее содержание устанавливается учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, надлежащая оценка которых не дана судом первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года по делу N А52-1479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина