Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-18166/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-81357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Ю.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика (должника): директора Бабичевой Т.В. по паспорту, Соколова В.В. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18166/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-81357/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 111 287.28, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 2 629 352.93 рублей и расторжении договора аренды N 08/ЗКС-000180 от 31.08.2011,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 111 287.28, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 2 629 352.93 рублей и расторжении договора аренды N 08/ЗКС-000180 от 31.08.2011.

Решением суда от 29.05.2017 с ООО "ПетроБалтика" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 111 287, 28 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 629 352, 93 руб., договор аренды N 08/ЗКС-000180 от 31.08.2011 расторгнут, с ООО "ПетроБалтика" в доход федерального бюджета взыскано 112 703 руб. государственной пошлины.

ООО "ПетроБалтика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение с Комитетом, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции неоднократно по ходатайству ООО "ПетроБалтика" откладывал судебное заседание с целью предоставления Обществу возможности погасить задолженность и обсудить с Комитетом возможность мирного урегулирования спора. Между тем, копии платежных поручений, представленных Обществом в обоснование своих доводов о погашении долга, не являются надлежащими доказательствами. Так, из ответа ПАО "Сбербанк" от 27.02.2018 N 180215-0070-494000 следует, что платежные поручения N 5 и 6, представленные Обществом в материалы дела в судебном заседании от 30.01.2018, отсутствуют в автоматизированной системе Банка, операции по переводу денежных средств, в подтверждение которых представлены платежные поручения, Банком не осуществлялись. Остальные копии платежных поручений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены с указанием неверных реквизитов.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета опроверг возможность заключить мировое соглашение по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ПетроБалтика" (арендатором) заключен договор аренды N 08/ЗКС-000180, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:40:8391:59, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), площадью 3765 кв.м.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, равными долями не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету Комитета сумма задолженности Общества за период 01.10.2015-30.09.2016 составляет 12 111 287, 28 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 629 352, 93 руб. по состоянию на 09.08.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части задолженности и неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 09.08.2016 N 9007-пр./16 Комитет предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, требование Комитета о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами по настоящему делу мирового соглашения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-81357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина