Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1784/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-25536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-25536/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 222 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 222 435 руб. страхового возмещения, 7 398 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика на исковое заявление, изложенные в отзыве, и вопреки заявлению ответчика о снижении суммы взыскиваемых расходов на юридические услуги ввиду их чрезмерности, суд удовлетворил их в полном объеме.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Стоимость услуг, оказываемых представителем по данному гражданскому делу, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2017 N 47, расходный кассовый ордер от 02.06.2017 N 757 на сумму 25 000 руб.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции указал, что исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 25 000 руб.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с Мухаметшиным А.Ф. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.06.2017 N 47.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии к ПАО СК "Росгосстрах", составление искового заявления о возмещении убытков и судебных расходов к ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения тягача Скания, государственный номер Н 450 СР 116 рус.

Стоимость оплаты за выполненные работы и понесенные расходы данным договором предусмотрена сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 2.3 договора) (т. 1 л.д. 45).

Между тем истец оплатил стоимость оказанных услуг по данному договору на основании расходного кассового ордера от 02.06.2017 N 757 со ссылкой на вышеуказанный договор в размере 25 000 руб. вместо определенной договором суммы 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

При этом при обращении в арбитражный суд истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В стоимость оплаты включены: анализ и сбор документов, организация осмотра транспортного средства страховщиком, организация независимой оценки, составление претензии и искового заявления, а также их направление адресатам, ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции счел сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из произведенных представителем истца действий.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, проведенную претензионную работу, предусмотренную действующим законодательством, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, отсутствие участия представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов, в том числе учитывая условия договора на оказание юридических услуг, поскольку организация осмотра транспортного средства, организация независимой оценки, не может быть включена в юридические услуги, учитывая, что производилась экспертом, которому оплачены 4 500 руб. (т. 1 л.д. 42, 43).

Изложенные истцом обстоятельства, в том числе со ссылкой на представленное при подаче искового заявления экспертное заключение, не подтвердились. Состязательность ответчика в данном споре не значится, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не обеспечивал участие в проведенных по делу заседаниях, уточненные требования представил в порядке объявленного в судебном заседании перерыва.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-25536/2017 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-25536/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов