Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6838/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N N А03-4788/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу МКУП "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года по делу N А03-4788/2009 по иску ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" к МКУП "Управление ЖКХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 года по 18.09.2008 года в сумме 464205 руб. 15 коп. (судья Кощаев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" (далее - ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУП "Управление жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 года по 18.09.2008 года в сумме 447705 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 354224 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, МКУП "Управление ЖКХ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом ошибочно принят произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно произведено взыскание 20000 руб. в качестве возмещения услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленном порядке не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 года Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение по делу N А03-229/09-19, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу задолженность в сумме 1 856 923 руб. 83 коп. в рассрочку с последним сроком оплаты до 19.04.2007 года.

Поскольку ответчик нарушил условия мирового соглашения, арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ответчик, начиная с 10.05.2007 года в срок до 19.09.2008 года осуществил погашение задолженности по мировому соглашению в полном объеме. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, установленных условиями мирового соглашения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков и порядка оплаты, предусмотренных условиями мирового соглашения, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из не оспоренной задолженности ответчика, а также просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение сторонами мирового соглашения само по себе не является основанием для прекращения возникшего из договора обязательства.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой, используемой сторонами для урегулирования спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 настоящего Кодекса).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края 27.04.2006 года по делу N А03-229/09-19, которым утверждено мировое соглашение, денежное обязательство МКУП "Управление ЖКХ" не было прекращено, поскольку условия о полном прощении долга оно не содержит.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме является достаточным основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период после даты заключения мирового соглашения.

Поскольку в мировом соглашении стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты начала неисполнения обязательства по условиям мирового соглашения (20.05.2006 года) на сумму 1865923 руб. 83 коп. до даты фактической уплаты суммы долга (18.09.2008 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 354224 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также несостоятелен довод ответчика об отказе истца от взыскания процентов в результате заключения мирового соглашения, поскольку согласно условиям мирового соглашения ООО "Рубцовский жилкоммунбытсервис" отказывается от взыскания пени в размере 449 141 руб. 84 коп., то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру о понесенных судебных расходах в размере 20000 руб. на оплату услуг адвоката, представлявшего ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121), тогда как истцом в обоснование указанного требования представлено постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что соответствует расходам, понесенным истцом по данному делу.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правильной правовой оценке представленных доказательств, необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года по делу N А03-4788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева