Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-525/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А52-3848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А.(до перерыва), Ерофеевой Т.В. (после перерыва),

при участии (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Масштаб" Мамедова Э.Ю.о. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу N А52-3848/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 9; ИНН 6027153703, ОГРН 1146027000107; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Масштаб" (место нахождения 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, комната 205; ИНН 6027137807, ОГРН 1116027011066; далее - Общество) о взыскании 934 537 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2015 N 81 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Управления 311 501 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9230 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просило судебный акт отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что при расчете коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100 % (фактически на 1), и при расчете С - на ставку в процентном выражении, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), письмо Минфина Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 "О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту", от 11.03.2016 N 02-02-04/13735, от 08.04.2016 N 02-02-15/20343, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, судебную практику.

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018. В судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 27.02.2018.

Общество в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.04.2015 N 81 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N 17 по улице Л.Толстого в городе Пскове в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение). Заказчик обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 324 833 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 130 календарных дней от даты заключения контракта.

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляются пени, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ 17.06.2016 N 1.

Управление 22.03.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.2 контракта с нарушением срока выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 934 537 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2015 N 81 за период 06.09.2015 - 16.06.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 311 501 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд признал расчет истца ошибочным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчета коэффициентов К и С. Суд указал, что в данном случае должна применяться ставка Банка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017, установленная в размере 8,25 % годовых. При расчете коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100 %, и при расчете С - на ставку в процентом выражении. По расчету суда размер неустойки составил 311 501 руб. 36 коп. (коэффициент К = 0,01 (285 дней просрочки / 130 дней срок контракта х 100 % = 2,19 %), Сцб = 0,000825 % (0,01 (К) х 8,25% ставка рефинансирования), С = 0,235 (0,000825 % (Сцб) х 285 дней просрочки), П = 311 501 руб. 36 коп. (1 324 833 руб. 02 коп. цена контракта х 0,235 (С)). Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела и нормам права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Управление, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика, как стороны по контракту, которая нарушила его условия в части соблюдения сроков выполнения работ, в размере 934 537 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта и Правилами N 1063, действующими в спорный период, данная сумма неустойки (пени) рассчитывается по следующим формулам:

П=(Ц-В) х С,

где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец указал, что в расчете применил размер ставки рефинансирования по состоянию на 01.11.2017 - 8,25 %, срок просрочки ДП = 285 дней (06.09.2015 - дата завершения работ по контракту, 17.06.2016 - дата фактической приемки работ), цена контракта Ц=1 324 833 руб. 02 коп., В = 0, ДК = 130.

Расчет пени по иску: К = (285 : 130) х 100 % = 219,23 %. К = 0,03.

С= 8,25% х 0,03 х 285 = 70,54%.

П=(1 324 833 руб. 02 коп. - 0) х 70,54 % = 934 537 руб. 21 коп.

По мнению суда первой инстанции, данный расчет является ошибочным. По расчету суда, следует применить ставку 8,25 %. При расчете коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100% как на 1, и при расчете С - на ставку в процентом выражении. Расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: К = 0,01 (285 дней просрочки / 130 дней срок контракта х 100% = 2,19%), Сцб = 0,000825% (0,01 (К) х 8,25% ставка рефинансирования), С = 0,235 (0,000825% (Сцб) х 285 дней просрочки), П = 311 501 руб. 36 коп. (1 324 833 руб. 02 коп. цена контракта х 0,235 (С)).

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о неправильном применении истцом ставки рефинансирования является ошибочным. В расчете истца применен тот же размер ставки, который использовал суд в своем расчете.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о порядке определения и расчете коэффициента К.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение не на 100, а на 100 % как на "1", противоречит пункту 8 Правила N 1063, действовавших в спорный период.

Из буквального содержания названного пункта 8 Правил N 1063 следует, что для определения указанного коэффициента формулой предусмотрено умножение на 100%, а не на 1.

Фактически коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по контракту, умноженному на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

При этом следует отметить, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на "1".

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике арбитражных судов за 2017 год, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расчет истца является правильным, соответствующим условиям контракта, нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту. Поэтому требование Управления о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что довод Общества о начислении неустойки от сумм неисполненного обязательства в соответствующие периоды правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку поэтапное исполнение и приемка работ документально не подтверждены, соответствующих доказательств не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору, заявленный истцом размер неустойки (пени) является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России, фактически сопоставим с ценой контракта. Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по муниципальному контракту, по условиям которого для сторон предусмотрен разный размер ответственности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, цену контракта, завышенный размер пеней по контракту для подрядчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, обоснованным следует признать размер неустойки (пеней) с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России в денежном выражении 623 002 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда - изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом статуса истца (подателя жалобы), освобожденного от уплаты государственной пошлины, применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу N А52-3848/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" в пользу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова 623 002 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" в доход федерального бюджета 14 460 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина