Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1191/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-14222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу N А07-14222/2017 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" Гатауллин М.Р. (доверенность от 31.01.2018 N 2).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2017 N 04-04/2/УГОК/7.3-2ню (далее - постановление о назначении административного наказания) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, административный орган.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности административный орган ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что в частности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18499/2017. Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.10.2016 N 669 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Учалинский горно-обогатительный комбинат", результаты которой были оформлены актом от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан установлено, что АО Учалинский ГОК осуществляет пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи медно-колчеданных руд на Озерном месторождении в Учалинском района Республики Башкортостан на основании лицензии УФА N 008877 ТР, сроком действия до 31.05. 2033.

Проанализировав справку за период с 2014 г. по 2016 г. по добыче медно-колчеданных руд и федеральную государственную статистическую отчетность по форме 2-ЛС за 2014, 2015 гг., заинтересованным лицом сделан вывод о добыче обществом руды с отклонениями от установленного в проектной документации уровня, а именно: при установленных проектных показателях объемов добычи (тыс.тонн/год) соответственно на 2014 г. и на 2015 г., 400 и 400, фактическая добыча составила соответственно 389,5 и 627,2.

В этой связи заинтересованным лицом сделан вывод об осуществлении обществом добычи медно-колчеданной руды, с нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и подпункта 4.1.2 "б" пункта 4 лицензионного соглашения к лицензии УФА N 008877 ТР, в части требований технического проекта на разработку месторождения, и обеспечения установленных уровней добычи в 2014 году и 2015 году.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении АО "Учалинский ГОК" 17.01.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 2/УГОК/7.3-2ню, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 30.01.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/2/УГОК/7.3-2ню, которым открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, действия по добыче полезных ископаемых являются предпринимательской деятельностью юридического лица, в связи с чем, не имеется оснований относить данные, к отношениям, связанным с соблюдением экологических норм и правил. В этой связи, к спорным правоотношениям подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Управление Росприроднадзора располагало сведениями о сроке действия лицензии, данными об объемах добычи полезных ископаемых, представленных с отчетностью, на дату вынесения обжалуемого постановления срок давности в целях привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества.

Неверный вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", в этой связи не привел к принятию неправильного решения, однако подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении настоящей проверки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-18499/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу N А07-14222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин