Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-817/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А24-3747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерсантъ",

апелляционное производство N 05АП-817/2018

на определение от 25.12.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о наложении судебного штрафа

по делу N А24-3747/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Николаевича (ИНН 410102106074, ОГРНИП 305410116600052),

заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения и расходов по делу в размере 2 189 045,43 рубля,

при участии:

лица, участвующие в деле, АО "Коммерсантъ" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Николаевич (ИНН 410102106074, ОГРНИП 305410116600052) (далее - должник, ИП Миронов С.Н.) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович 07.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в общем размере 2 189 045,43 рубля.

Определением от 25.12.2017 на акционерное общество "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсант") наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей. С АО "Коммерсантъ" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, АО "Коммерсантъ" просило его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем направленные в его адрес судебные акты получены не были. Указал на нарушение судом норм пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении копий судебных актов не по юридическому адресу АО "Коммерсантъ" (г. Москва, Тихвинский пер, д.11, стр.2). Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в АО "Коммерсантъ" никакие запросы о предоставлении документов не поступали. Полагал, что арбитражный управляющий, размещая обязательные сообщения в газете "Коммерсантъ", располагал всеми документами, связанными с публикациями. В жалобе АО "Коммерсантъ" просило также произвести поворот исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 о взыскании с АО "Коммерсантъ" судебного штрафа в размере 5 000 рублей по делу N А24-3747/2010 путем прекращения взыскания

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Коммерсант" не исполнены определения суда первой инстанции от 24.07.2017, от 12.10.2017 и от 22.11.2017, не предоставлены запрошенные судом сведения: документы, подтверждающие оплату объявлений (заявка-договор на публикацию, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ), размещенные в печатном издании АО "Коммерсантъ", в отношении проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Николаевича.

Несогласие с вынесенным судебным актом АО "Коммерсант" мотивировало его ненадлежащим извещением и, как следствие, невозможностью исполнить определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из поступивших из Арбитражного суда Камчатского края в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов дела определения суда от 24.07.2017, от 12.10.2017 и от 22.11.2017 направлены АО "Коммерсантъ" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 28.

Согласно почтовым уведомлениям с идентификаторами 68302313532082, 68302317534822, 68302316518885 определения суда получены АО "Коммерсантъ" 01.08.2017, 25.10.2017, 04.12.2017, о чем свидетельствуют подписи на указанных почтовых уведомлениях. Факт получения определений суда подтверждается также информацией, полученной при отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные сведения доступны также на сайте газеты в сети Интернет в разделе по адресу: https://www.kommersant.ru/redaction.

На официальном сайте https://www.kommersant.ru/redaction в качестве почтового адреса АО "Коммерсантъ" указан адрес: 12169, г. Москва, Рублёвское шоссе, дом 28.

При исследовании материалов дела судом установлено, что данный адрес значится в исходящем письме N 3995 АО "Коммерсантъ", подписанным заместителем руководителя службы банкротств - Лариным М.А.

Указанным письмом, поступившим в суд первой инстанции нарочно 17.01.2018, АО "Коммерсантъ" уведомило суд первой инстанции о том, что документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ИП Миронов С.Н., где арбитражным управляющим назначен Баранков Ю.О., поступили в редакцию и сведения были опубликованы в газете "Коммерсант". К письму АО "Коммерсантъ" приложены заявки-договоры на публикацию сообщений о банкротстве от 13.02.2012, от 25.04.2011, счёт N 27030000183 от 23.11.2010, счёт N 77030168284 от 25.04.2011, счёт N 77030411588 от 13.02.2012, счёт N 77030507458 от 06.06.2012, счёт N 77030699535 от 14.01.2013.

То есть, АО "Коммерсантъ", заявляя о неполучении им определений суда от 24.07.2017, от 12.10.2017 и от 22.11.2017, тем не менее, после вынесения определения от 25.12.2017 о наложении судебного штрафа, которое также было направлено по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, дом 28, направило в адрес суда первой инстанции все истребуемые документы, и в дальнейшем 19.01.2018 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что АО "Коммерсантъ" было надлежаще уведомлено о необходимости представить суду запрашиваемые в определениях от 24.07.2017, от 12.10.2017 и от 22.11.2017 документы.

Доказательства того, что по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, дом 28 не располагается АО "Коммерсантъ", заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание, что АО "Коммерсантъ" является печатным изданием, наделенным действующим законодательством статусом единственного официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований полагать ненадлежащим почтовый адрес, указанный на официальном сайте АО "Коммерсантъ", у суда не имелось.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, АО "Коммерсантъ" не привело и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено. Доказательств того, что АО "Коммерсантъ" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебных актов, не представлено.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признал его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным АО "Коммерсантъ".

В апелляционной жалобе АО "Коммерсантъ" просило произвести поворот исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 о взыскании с АО "Коммерсантъ" судебного штрафа в размере 5 000 рублей по делу N А24-3747/2010 путем прекращения взыскания.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку определение суда от 25.12.2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, то в силу части 1 статьи 325 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства АО "Коммерсантъ" о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу N А24-3747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова