Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1298/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-30206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-30206/20177 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Кутлин Максим Анатольевич (доверенность от 01.01.2018 N 119/11/1-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - истец, ООО "БГК") к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 194 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 31.08.2017 в размере 109 112 руб. 19 коп., признании приложения к договору аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ "Расчет арендной платы с 01.01.2017 по 23.12.2017" недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 969 194 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 112 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 783 руб.

Кроме того, суд признал недействительным приложение к договору аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ "Расчет арендной платы с 01.01.2017 по 23.12.2017" (л.д. 111-120).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к данным правоотношениям должна быть применена формула, предусмотренная в Решении Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 173. Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения должна составлять 440 601 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 900 руб. 80 коп.

Ответчик также указывает на то, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины должно быть отменено.

Кроме того, оспаривая судебный акт, апеллянт поясняет, что спорный земельный участок предоставлен для проектирования и строительства парогазовой ТЭЦ-5. При этом, ставки арендной платы, предусмотренные в отношении участков предоставленных для размещения тепловых станций, не могут быть применены.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (арендатор) заключен договор аренды N 671-МИХ, находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 43-45).

Указанный договор заключен на основании постановления Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 1918 от 24.12.2008.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с кадастровым номером 02:47:110801:163, находящийся по адресу: Республика Башкортостана, Уфимский район, с/с Михайловский, для проектирования и строительства парогазовой ТЭЦ-5, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 70 801 кв.м.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 24.12.2008 по 23.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата начисляется с 24.12.2008.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 3.4 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 3.5 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 12.02.2009 (л.д. 46).

26.01.2012 дополнительным соглашением внесены изменениями пункт 2.1 договора аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ. Срок действия указанного договора стороны установили с 24.12.2008 по 23.12.2014 (л.д. 49).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2014 срок действия договора аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ продлен до 23.12.2017 (л.д. 53).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику арендную плату по договору за 2015-2016 год платежными поручениями от 09.02.2015 N 315 на сумму 191 098 руб. 07 коп., от 06.05.2015 N 449 на сумму 193 221 руб. 38 коп., от 14.08.2015 N 594 на сумму 195 344 руб. 69 коп., от 11.12.2015 N 747 на сумму 195 344 руб. 70 коп., от 11.02.2016 N 52 на сумму 192 693 руб. 45 коп., от 12.05.2016 N 242 на сумму 192 693 руб. 45 коп., от 09.08.2016 N 423 на сумму 194 810 руб. 97 коп., от 09.11.2016 N 707 на сумму 194 810 руб. 97 коп. (л.д. 57-64), всего 1 550 017 руб. 68 коп.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N БГК/002-02895 о возврате излишне уплаченной арендной платы за землю. Согласно указанному письму сумма неосновательного обогащения Администрации составляет 969 194 руб. 51 коп. (л.д. 28-33).

18.07.2017 в ответ на указанное письмо ответчик пояснил, что задолженности перед ООО "БГК" не имеет (л.д. 40-42).

Указывая на излишне уплаченную арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения арендодателем требований действующего законодательства при расчете арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта правил, утвержденных постановлением N 582, Минэкономразвития издало приказ N 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 приказа N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Республике Башкортостан, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 2,88 рублей за 1 кв.м. Размер данной предельной ставки менее размера ставки в 1,6%.

Поскольку земельный участок предоставлен и используется истцом для проектирования и строительства парогазовой ТЭЦ-5, следовательно, арендная плата за такой участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам приказа N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении спора судами установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение спорного договора аренды земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверив расчет неосновательного обогащения с позиции приведенных норм права, суды установили переплату ООО "БГК" арендных платежей Администрации за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, в результате чего признали исковое требование в сумме 969 194 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 31.08.2017 в размере 109 112 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца (л.д. 20-21) является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 31.08.2017 в размере 109 112 руб. 19 коп. также удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение арендодателем требований действующего законодательства при расчете арендных платежей по договору аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ, приложение к договору "Расчет арендной платы с 01.01.2017 по 23.12.2017" судом признается недействительным обоснованно.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора аренды от 12.02.2009 N 671-МИХ в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должна быть применена формула, предусмотренная в Решении Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 173, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Изложенный в жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины обоснованным не является, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном конкретном случае с Администрации взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Оспаривая судебный акт, апеллянт поясняет, что спорный земельный участок предоставлен для проектирования и строительства парогазовой ТЭЦ-5. При этом, ставки арендной платы, предусмотренные в отношении участков предоставленных для размещения тепловых станций, не могут быть применены.

Между тем, согласно абзацу 10 пункта 1.2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" по договорам аренды земельных участков для проектирования, строительства (включая подготовительные работы) и реконструкции объектов арендная плата за землю исчисляется по ставкам, предусмотренным для эксплуатации соответствующих объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применение для расчета арендной платы ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости с момента введения в действие нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - с 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-30206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова